Определение от 30 сентября 2026 г. № 305-ЭС25-3586 (2) по делу № А41-10780/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-3586 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2026 г. по делу № А41-10780/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

принятым при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2026 г., ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО2 По обязательствам перед ФИО2 определено не применять правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО1.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед ФИО2, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28

Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства без расширительного толкования указанной нормы, правильно распределить бремя доказывания и дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая вопрос освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, в отношении обязательств перед которым установлена недобросовестность действий должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост