Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65520/2025

Дело № А40-227039/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Савенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИЛАНО ХОУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025

по делу №А40-227039/25, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МИЛАНО ХОУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ, СВЯЗЬ, УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2024 № ТРП4/Б436/0609/2024

неосновательного обогащения в виде не возвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса в размере 304 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милано Хоум» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 304.100 руб., перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2024 № ТРП4/Б436/0609/2024

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-227039/25, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 дело назначено к судебному разбирательству с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № ТРП4/Б436/0609/2024 (далее - Договор).

Согласно п.3.1 Договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 304100 руб.

В подтверждение оплаты суммы обеспечительного платежа истцом представлены платежные поручения от 27.11.2023 № 132 на сумму 170596 руб. и от 03.09.2024 № 76 на сумму 133504 руб. Всего на общую сумму 304100 руб.

Согласно п. 3.5 Договора по окончании срока аренды или при досрочном прекращении настоящего договора обеспечительный платеж, за вычетом удержаний (если применимо), как это предусмотрено положениями настоящего договора, подлежит возврату арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения и получения от арендатора требования о возврате обеспечительного платежа с указанием актуальных платежных реквизитов арендатора.

17.10.2024 Договор аренды расторгнут, объект аренды передан арендодателю.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 Договора по окончании срока аренды или при досрочном прекращении настоящего договора обеспечительный платеж, за вычетом удержаний (если применимо), как это предусмотрено положениями настоящего договора, подлежит возврату арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения и получения от арендатора требования о возврате обеспечительного платежа с указанием актуальных платежных реквизитов арендатора.

На основании п. 6.1.9 Договора в случае расторжения Договора в соответствии с п. 6.1 Договора (включая подпункты) сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежит и засчитывается арендодателем в качестве оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-297998/24 установлено, что в связи с наличием неисполненных обязательств за октябрь 2024г. арендодатель 14.10.2024 направил арендатору уведомление от 10.10.2024 № ИНТ-24/67 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения Договора. Арендодатель уведомил о расторжении Договора с 18.10.2024 и просил арендатора 17.10.2024 передать помещение арендодателю по акту возврата.

При таких обстоятельствах основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что по смыслу п. 6.1.9 Договора обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в качестве оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, в то время как арендодатель в рамках дела №А40-297998/24 взыскал в судебном порядке задолженность и штрафные санкции по Договору без зачета суммы обеспечительного платежа, не может быть принята во внимание.

Совокупное толкование условий Договора позволяет суду прийти к выводу о том, что по смыслу п. 6.1.9 Договора обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в качестве оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, под которым понимается штраф в размере суммы обеспечительного платежа, право начисления которого возникает в результате отказа от договора на основании пункта 6.1 Договора (включая подпункты).

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что платежное поручение от 27.11.2023 №132 на сумму 170596 руб. не подтверждает перечисление истцом суммы обеспечительного платежа в рамках спорного Договора, поскольку платежное поручение от 27.11.2023 датировано ранее даты заключения спорного Договора от 06.09.2024 и содержит ссылку на договор от 05.10.2023 №41/АР-23, который не является предметом настоящего спора и не представлен в материалы дела, равно как и в материалы дела не представлен счет от 2023, ссылка на который также содержится в указанном платежном поручении.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1 Договора в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 304100 руб., в т.ч. НДС по действующей ставке, установленной НК РФ. В связи с прекращением ранее заключенного сторонами Договора аренды нежилого помещения от 05.10.2023г. №41/Ар-23 и возникших в связи с этим обязательств Арендодателя по возврату Арендатору суммы гарантийного взноса, оплаченного Арендатором в размере 170596 руб., стороны пришли к соглашению о зачете. «06» сентября 2024 года Арендодатель производит зачет суммы в размере 170596 руб. в счет частичной оплаты Арендатором Обеспечительного платежа по настоящему Договору, а оставшееся часть Обеспечительного платежа в сумме 133504 руб. подлежит уплате Арендатором не позднее 2 (двух) дней с даты подписания Договора.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятие неверного решения в связи с тем, что, как верно указал суд первой инстанции, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что действия сторон и порядок прекращения Договора указаны в специальном Разделе 6 Договора - Досрочное прекращение договора. В этом случае Обеспечительный платеж удерживается арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору, вследствие которого у Арендодателя возникли следующие убытки:

• Простой помещения.

• Оплата расходов агентам за срочный подбор новых арендаторов (В размере 2-х ставок месячной арендной платы за подбор нового арендатора, единоразово без рассрочек).

• Ввиду отсутствия арендатора самостоятельная оплата расходов на пожарную безопасность, соблюдение санитарных норм, охрану, ремонт.

• Иные расходы.

Стороны предусмотрели договором следующие обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается Арендодателем в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств:

п.6.1. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ), в результате чего Договор будет считаться расторгнутым во внесудебном порядке в следующих случаях:

п.6.1.1. Просрочки внесения Арендной платы (любой из ее частей) и/или восполнения Обеспечительного платежа полностью или в какой-либо части более чем на 5 (пять) дней.

В соответствии с настоящим пунктом Договора односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора производится путем направления Арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения Договора не менее чем за 7 (семь) дней до даты его расторжения. Действие настоящего Договора прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении Арендодателя, но не ранее чем, по истечении 7 (семи) дней с даты направления Арендатору уведомления Арендодателя об отказе от исполнения Договора. В случае расторжения Договора в соответствии с п. 6.1. (включая подпункты) сумма Обеспечительного платежа возврату Арендатору не подлежит и засчитывается Арендодателем в качестве оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств.

Истцу 14.10.2024 г. было направлено уведомление №ИНТ-24/67 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения Договора. Арендодатель уведомил о расторжении Договора с 18 октября 2024 г. и просил истца 17 октября 2024 г. передать помещение Арендодателю по акту возврата. 17 октября 2024 г. акт возврата был подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40227039/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков