Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273724/25-63-1395
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Кургановым Д.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2021)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАКС" (153038, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 370201001)

о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2024 № 0822-ИЗ в размере 256 540 руб. 80 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАКС" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2024 № 0822-ИЗ в размере 256 540 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки товара, в рамках которого ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2024 по 07.03.2025 в размере 233 712 руб. 66 коп.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 0822-ИЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, ассортимент и количество которого указывается в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия поставки определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.5 договора срок оплаты покупателем поставок товара: в течение 14 календарных дней с даты оформления ТОРГ-12.

Пунктом 3.6 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы доказательствами. Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара. При этом, в ходе рассмотрения спора, ответчик фактически не оспаривал факт несвоевременной оплаты поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пению в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных товаров, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого не усматривается задолженность ответчика, в том числе по оплате неустойки.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку акт сверки взаиморасчетов - это технический документ бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

Согласно п.6,7 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Само по себе невключение поставщиком в акт сверки сумм штрафных санкций не означает отказ от реализации права требования неустойки. Отраженные в акте сведения лишь констатируют отсутствие взаимных претензий сторон в части исполнения обязательств в рамках возникших между ними правоотношений, в данном случае со стороны поставщика – по поставке товара, со стороны покупателя – по оплате поставленного товара.

Довод ответчика относительно того, что истец не вправе требовать оплаты неустойки по причине расторжения договора, отклоняется судом, поскольку по общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца про досудебном урегулировании спора, выраженное в том, что в претензии, полученной 06.06.2025, заявлена сумма неустойки в размере 236 287 руб. 80 коп без содержания расчета неустойки, тогда как в повторной претензии указан уже иной размер неустойки – 256 540 руб. 80 коп., при том, что ответ на претензию с просьбой обосновать размер неустойки оставлен истцом без удовлетворения, отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки самостоятельно на основании имеющихся документов и, действуя добросовестно, в досудебном порядке удовлетворить требование истца об оплате неустойки.

С учетом изложенного, доводы ответчика суд находит необоснованными, подлежащими отклонению.

Иные доводы и утверждения судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Само по себе неотражение в судебном акте содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика относительно отсутствия оснований для возложения на него обязательства по возмещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 08.12.2025 № 126, плательщиком госпошлины указан Индивидуальный Предприниматель ФИО1.

При этом, излишне уплаченная истом госпошлина в размере 1 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАКС" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 233 712 (Двести тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 686 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 141 (Одна тысяча сто сорок один) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2025 № 274

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская