Определение от 6 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления**

Дело № А28-2347/2026
г. Киров
06 апреля 2026 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 33 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 33 000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2026 исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

• в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве доказательств направления копии искового заявления ответчику к исковому заявлению приложены документы о направлении корреспонденции.

Между тем, адрес, по которому направлена корреспонденция, не является юридическим адресом ответчика, суду не представлено доказательств того, что ответчик получил корреспонденцию по данному адресу либо доказательств того, что данный адрес согласован между сторонами как адрес для получения корреспонденции.

Таким образом, у суда отсутствует данные о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика.

• в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику.

• в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдение истцом претензионного порядка представлена претензия, сведения о ее направлении.

Однако, адрес, по которому направлена претензия, также не является юридическим адресом ответчика.

Таким образом, истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

• в нарушении пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, истцу предлагалось уточнить в исковом заявлении ИНН истца, поскольку указанный ИНН не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В срок, установленный определением от 06.02.2026, нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

При этом возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документов не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить истцу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2026 № 15.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский