Постановление от 29 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6856/2022
г. Краснодар
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии от истца – общества

с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2025), от ответчика – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу № А32-6856/2022, установил следующее.

ООО «ПрофиСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к АО «Крайжилкомсервис» (далее – компания) о взыскании 857 283 975 рублей долга,

4 090 644 рублей 74 копеек неустойки с 26.11.2021 по 17.02.2022, а также с 18.02.2022

по день фактической оплаты.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 14.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 749 190 300 рублей задолженности с 01.09.2021 по 31.12.2021, 74 919 030 рублей неустойки с 26.11.2021 по 19.05.2025, заявило отказ от иска в остальной части. Решением от 16.12.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2026, исковые требования удовлетворены частично.

С компании взыскано 749 190 300 рублей задолженности, 74 919 030 рублей неустойки, 191 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по условиям контракта до момента предоставления документов на бумажном носителе, подписанных надлежащим лицом, заверенных печатью истца и принятых без замечаний, обязательства по оплате оказанных услуг не наступают. Ответчик в установленный срок направлял мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, поскольку представленные истцом акты не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг. Заявленный обществом объем ТКО не соответствует объемам по программе АИС «Отходы».

При сборе ТКО посредством мусоровозов происходило уплотнение отходов, коэффициент уплотнения подлежал определению в соответствии с технической документацией транспортных средств, которая судом не исследовалась. Из ответа разработчика

АИС «Отходы» видно, что данные этой программы не позволяют определить фактический объем оказанных услуг; программа фиксирует данные, которые вводит пользователь самостоятельно, в связи с чем указанные данные учитывать нельзя. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения

и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,

просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался

на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола

о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 № 32009737229 компанией (региональный оператор, заказчик) и обществом (исполнитель, оператор) 17.12.2020 заключен контракт № 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края.

Согласно условиям контракта цена услуг определена в размере 750 рублей

за 1 куб. м, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии

с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016

№ 505, а оплата производится исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных отходов, подтвержденных первичными отчетными документами.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов

с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность

по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии

с пунктом 5 названных Правил. Подпунктами «а» и «б» пункта 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, либо исходя из массы ТКО с использованием средств измерения. В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено,

что названные способы являются допустимыми способами учета ТКО при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность

по транспортированию ТКО.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, затем дополнительную судебную экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении фактического объема оказанных услуг с 01.09.2021 по 31.12.2021 в кубических метрах исходя из коэффициента плотности ТКО, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.03.2017 № 175, и массы отходов, доставленных на полигон компании и зафиксированных

с использованием средств измерения, а также о соответствии объема, заявленного в иске, данным программы АИС «Отходы».

Из экспертных заключений следует, что объем оказанных услуг определен исходя из массы ТКО, принятой на полигоне компании и зафиксированной средствами измерения, с последующим переводом указанной массы в объем на основании нормативных значений плотности.

Судами установлено, что спор между сторонами относительно массы ТКО, принятых на полигоне компании, отсутствует. Данные о массе отходов фиксировались при приемке на принадлежащем ответчику полигоне с использованием средств измерения; возражения компании касались определения объема оказанных услуг

в единицах, предусмотренных контрактом, и стоимости этих услуг.

Постановлением суда округа от 14.11.2022 судам указано на необходимость проверить проверки достоверности объема фактически оказанных услуг и оценки расчета, положенного в основу требований. При новом рассмотрении данные указания исполнены: подлежащий оплате объем установлен не по первоначальным односторонним документам истца и не по сведениям АИС «Отходы», а по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз исходя из массы ТКО, принятой на полигоне ответчика,

с применением нормативного показателя плотности.

Поскольку объем оказанных услуг определен судами на основании данных о массе ТКО, принятых на полигоне ответчика, отсутствие подробной оценки каждого технического параметра перевозки отходов, включая объем кузовов транспортных средств, порядок загрузки, степень уплотнения, не свидетельствует о неполноте судебного исследования.

Возражая против выводов экспертов, компания не заявляла о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет, основанный на иной методике либо иных исходных данных, ответчиком также не представлен.

Ссылка компании на мотивированные отказы от подписания актов за спорные месяцы была предметом оценки судов и не опровергает их выводов о фактическом оказании услуг и их объеме. При новом рассмотрении объем и стоимость услуг определены судами на иной доказательственной основе – с учетом результатов судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Судами установлено, что по окончании каждого отчетного периода общество направляло компании предусмотренный контрактом комплект первичных документов, в том числе акты оказания услуг, счета на оплату, реестры транспортных накладных, маршрутные журналы по транспортировке ТКО, счета-фактуры и реестры путевых листов. При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно комплектности документов не опровергают наличие задолженности за фактически оказанные услуги.

Доводы жалобы о неправомерности изменения объема и стоимости контракта также проверены судами и получили надлежащую оценку.

Выполняя указания суда округа, нижестоящие суды установили, что спорный контракт заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупке компании. В части 5 статьи 4 названного Закона предусмотрено право сторон

на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено,

что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, не допускается, если оно влияет на условия закупки по сравнению с документацией и имеет существенное значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора.

Оценив условия контракта, дополнительного соглашения к нему и обстоятельства исполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение не изменило цену единицы услуги, а корректировка коснулась общего объема и общей стоимости услуг пропорционально фактически возникшему объему транспортирования. Доказательств недобросовестного, произвольного либо направленного на обход обязательных процедур изменения условий контракта компания не представила. Оснований для иной оценки названных выводов по доводам жалобы не имеется.

Во исполнение указаний суда округа судами также исследованы причины увеличения объемов транспортирования ТКО в 2021 году в сравнении с предыдущим

и последующим периодами. Суды пришли к выводу о том, что территориальная схема обращения с отходами не отражала действительный объем накопления ТКО, а рост фактического объема обусловлен объективными факторами. Доводы жалобы

не опровергают выводы судов в указанной части.

Выводы судов о взыскании неустойки соответствуют условиям контракта

и установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункту 8.3 контракта региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более

10 процентов от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами; в расчете учтено введение моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022,

а размер заявленной к взысканию неустойки ограничен истцом 10 процентами от суммы задолженности.

Утверждение заявителя о том, что неустойка могла начисляться только после вступления в законную силу судебного акта, определившего размер задолженности,

не основано на законе. Последующий перерасчет требований в меньшую сторону, произведенный после получения экспертных выводов, не устраняет факта просрочки оплаты фактически оказанных услуг и не освобождает должника от предусмотренной контрактом ответственности.

Довод компании о том, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрено, материалами дела

не подтверждается. Суды первой и апелляционной инстанций привели мотивы отказа

в уменьшении неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, указав,

что установленная договором ставка 0,01 процента в день не является чрезмерной

и дополнительно ограничена десятью процентами от суммы задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно экспертных заключений, исходных данных для расчета, достаточности первичных документов, правового значения мотивированных отказов и размера задолженности выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Между тем согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств по делу, то есть иные

по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, при кассационном пересмотре не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 по делу № А32-6856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека