Определение от 3 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении встречного искового заявления**

Дело № А51-12311/2025
г. Владивосток
03 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В.,

ознакомившись со встречным исковым заявлением ООО «Владстрой» об обязании заключить дополнительное соглашение в рамках дела

по исковому заявлению Управления городской среды Администрации г. Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690048, <...>)

к ООО «Владстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690068, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 5 238 619,40 руб.,

третье лицо – ООО «Архибат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690106, <...>),

установил:

Управление городской среды Администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Владстрой» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 238 619,40 руб. – неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 965/373-3/24 от 22.01.2024.

Определением суда в составе судьи Володькиной в порядке взаимозаменяемости с судьей Буровым А. В. от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением председателя 8 судебного состава от 03.10.2025 произведена замена судьи Бурова А. В. на судью Володькину Е. В.

02.04.2026 от ответчика в арбитражный через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление об обязании заключить дополнительное соглашение.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, арбитражный суд не находит оснований для принятия его к производству.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1).

Для принятия судом встречного иска необходимо наличие следующих условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4).

Как уже отмечено, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ответчик во встречном исковом заявлении просит обязать истца заключить дополнительное соглашение.

Кроме того, муниципальный контракт прекратил свое действие 31.12.2024, в связи с его исполнением и оплатой.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым требования заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. Предусмотренное ч. 1 ст. 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд считает, что встречное исковое заявление ООО «Владстрой» подлежит возврату заявителю.

Суд обращает внимание ответчика, что в силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии.

Поскольку заявление поступило в суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр», бумажный экземпляр заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

определил:

Встречное исковое заявление ООО «Владстрой» возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Возвратить ООО «Владстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 56 от 01.04.2026.

Обратить внимание ответчика, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Володькина Е. В.