Определение от 21 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

и повторном вызове в судебное заседание эксперта**

**Дело №

А33-9193/2024
г. Красноярск
21 апреля 2026 года**
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии: истец по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель ФИО1, от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2026,

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2025 года по делу № А33-9193/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец

по первоначальному иску, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сибстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 19/04/23-Б в размере 709 975 рублей, неустойки

за период с 31.08.2023 по 20.03.2024 в размере 144 124 рублей 93 копеек, неустойки

с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 396 786 рублей 54 копеек

в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору подряда

№ 19/04/23-Б, договорной пени за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 26.09.2023 по 31.07.2024 в размере 122 607 рублей 04 копеек, договорной пени, начисленной на сумму стоимости устранения недостатков 396 786 рублей 54 копейки

за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения решения суда; 65 000 рублей расходов на составление заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Сибстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 709 975 рублей задолженности и 131 311 рублей 71 копейка штрафных санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 60 498 рублей 75 копеек, начиная с 21.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 649 476 рубле 25 копеек, начиная с 21.03.2024, по день фактической оплаты указанной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 ходатайство ООО «Сибстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 24.12.2025.

Определением от 29.01.2026 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 13.02.2026.

Определением от 17.02.2026 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов о возобновлении производства по делу и о наложении штрафа на экспертное учреждение на 26.02.2026.

В материалы дела 26.02.2026 от ООО «Экспертсертификация» поступило заключение эксперта от 12.02.2026 № 1202/2026 в трех экземплярах.

Определением от 26.02.2026 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «Сибстрой», отказано в наложении судебного штрафа на ООО «Экспертсертификация», рассмотрение жалобы отложено.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик по первоначальному иску выразил согласие с представленным экспертным заключением.

Истец по первоначальному иску возразил против достоверности представленного экспертного заключения, а также представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Инженеры без границ» (660012, <...> ст.2, оф.707), эксперту ФИО5

В своих возражениях истец по первоначальному иску указал на следующие,

по его мнению, нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при проведении экспертизы:

уровень квалификации эксперта ООО «Экспертсертификация» ФИО4

не отвечает действующему законодательству и современным нормативным требованиям, предъявляемым к эксперту в области строительно-технических экспертиз,

на стр. 8 (абц.4) заключения имеется ссылка на таблицу №1 экспертного заключения, при этом таблица №1 в составе Экспертного заключения отсутствует,

подписка эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний не соответствует установленным требованиям закона, не вшита в экспертное заключение,

эксперт ФИО4 не указал своей занимаемой должности, что противоречит требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности

в Российской Федерации»,

в составе экспертного заключения имеется смета, составленная в программе «Гранд-смета». При этом смета не была вшита в экспертное заключение, подписана неизвестным лицом (нет расшифровки и нет указания должности). Отсутствуют документы, подтверждающие лицензирование программного обеспечения «Гранд-Смета», и сведения о квалификации лица, обладающего специальными знаниями, составлявшего представленную смету,

локальный сметный расчёт с указанием стоимости устранения строительного дефекта в сумме 388 702 рублей сформирован с применения расценок ГЭСН, исключая применение расценок субъекта РФ, в связи с чем данный расчет не отражает реальных затрат, стоимости работ и материалов,

фотоснимки, выполненные в составе экспертного заключения, осуществлялись экспертом не поверенным фотооборудованием, без указания его технических характеристик, без выставленных на мониторе даты и времени, следовательно доверять достоверности результатов фотофиксации не представляется возможным,

измерительный прибор Линейка металлическая имеет номер 15, исходя из сертификата о калибровке, приложенного к заключению эксперта. В свою очередь эксперт указывает в тексте заключения (стр.3) иной номер №045019382, что не соответствует сертификату о калибровке,

инструментальный метод не был применён экспертом при обследовании монолитной железобетонной балки,

эксперт не проводил исследования как методом инструментального неразрушающего контроля, так и методом разрушающего контроля,

на странице №3 экспертного заключения экспертом приведены сведения об использовании в качестве методики рекомендации, утверждённые Приказом министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002, между тем данный приказ утратил свою силу с изданием Приказа Минюста России № 404 от 28.12.2023. Следовательно, использованные при производстве рецензируемой экспертизы, методики недействительны,

дефектные ведомости экспертом при проведении обследования не составлялись, в связи с чем не представляется возможным установить, по какой причине эксперт воспользовался результатами лишь визуального осмотра монолитной балки и кирпичной стены, и почему установлен лишь один способ устранения дефекта путем покрытия штукатурным раствором кирпичной стены и сведения ее в единую плоскость с монолитной железобетонной балкой, а не путем устранения самого дефекта балки,

при этом в качестве нормативного обоснования своего вывода эксперт ссылается на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (ред. от 17.12.2021г.), не указывая при этом положения (разделы, пункты) данного документа, в соответствии с которыми он полагает возможным устранение дефекта способом оштукатуривания кирпичной стены в один уровень с монолитной железобетонной балкой,

эксперт не ответил на вопрос, поставленный перед ним в определении суда от 01.11.2025, а констатировал факт того, что дефект монолитной железобетонной балки длиной 19,5м в оси Б (1-5) на момент обследования устранён с помощью оштукатуривания кирпичной стены-перегородки с двух сторон,

эксперт не указал, в связи с чем в стоимость устранения дефекта железобетонной балки заложена стоимость оштукатуривания, в том числе кирпичной стены с двух сторон.

Кроме того, стороны заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Определением от 12.03.2026 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.04.2026 и вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.02.2026 № 1202/2026 ФИО4 – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили следующие вопросы для эксперта:

1. На стр. 8 (абц.4) экспертного заключения имеется ссылка на таблицу №1, при этом таблица №1 в составе экспертного заключения отсутствует. На какой странице отражена данная таблица?

2. По какой причине в экспертном заключении указан лишь один способ устранения недостатка при устройстве монолитной железобетонной балки длиной 19,5м в оси Б (1-5) на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, СНТ «Такмак», участок № 254?

3. В связи с чем в экспертном заключении не содержится информация

о возможности устранения строительного недостатка путём алмазной резки и стесывания бетона?

4. По какой причине в экспертном заключении не указаны все возможные варианты устранения выявленных несоответствий, а указан лишь вывод о необходимости выравнивания стены из кирпичной кладки цементно-песчаным раствором?

5. Учтено ли экспертом, что кирпичная кладка стены по технологии производства работ осуществляется после монтажа железобетонной балки перекрытия?

6. По какой причине при производстве экспертизы экспертом не произведён замер толщины защитного слоя бетона до арматуры, расположенной внутри исследуемой монолитной железобетонной балки?

7. С какой целью произведен инструментальный замер толщины штукатурного слоя на кирпичной стене, обустроенной под исследуемой монолитной железобетонной балкой?

8. Производился ли инструментальный замер толщины штукатурного слоя непосредственно на монолитной железобетонной балке в оси Б (1-5), если да, то на каких страницах заключения отражены результаты данного замера (описание, фото)?

9. По какой причине вывод на стр. 9 заключения, о том, что оштукатуривание кирпичной стены позволило скрыть дефекты железобетонной балки и добиться единой плоскости стены от основания пола (перекрытия между 1-ми 2-м этажами) и потолочной плитой» не соответствует изображению кирпичной стены с балкой от основания пола до потолочной плиты на фото №3 заключения, из которых явно видно, что единой плоскости нет?

10. Какой раздел и пункт СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 (ред. от 17.12.2021) допускают устранение выявленного строительного недостатка с помощью оштукатуривания кирпичной стены?

11. Следует ли из экспертного заключения вывод о том, что работы по оштукатуриванию монолитной железобетонной балки вместе с кирпичной стеной приведут именно к устранению самого строительного недостатка?

12. По какой причине при расчёте стоимости устранения строительного недостатка экспертом применены расценки ГЭСН, а не ТЕР или РЕГ?

13. Учтен ли экспертом при производстве экспертизы факт того, что согласно проектной документации на строительство объекта «Индивидуальный жилой дом Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Такмак», ул. Базайская, уч. 254», устройство кирпичной стены (перегородки) под монолитной железобетонной балкой в Оси Б (1-5) не предусмотрено?

14. Содержит ли экспертное заключение схему, изображающую размеры (параметры) строительного недостатка?

Кроме того, истец по первоначальному иску представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, к которому приложены запрос и ответ на запрос от ООО «ИНЖЕНЕРЫ БЕЗ ГРАНИЦ», а также письмо о возможности проведения экспертизы ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС»; дополнительные пояснения в части проведения независимой судебной экспертизы по делу.

ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ» представило в материалы дела ходатайство,

в котором эксперт ФИО4 просил ознакомить эксперта с вопросами предоставленными лицами, участвующими в деле, для дачи письменных пояснений по делу №А33-9193/2024 и указал, что обеспечить явку эксперта не представляется возможным ввиду исполнения им обязательств по муниципальному контракту

№ 0319300222126000001 на выполнение работ по усилению фундамента, ремонту кровли и потолков в модульном здании пищеблока детского оздоровительного лагеря «Соснячок» филиала МБОУ ДО «Новоселовский Центр творчества и туризма» согласно графика работ до 20.05.2026 включительно.

Эксперт в настоящее судебное заседание не явился, письменные ответы (возражения) по замечаниям к экспертному заключению не направил.

Учитывая заявленные сторонами ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и неявку эксперта, суд апелляционной инстанции счел необходимым повторно вызвать в судебное заседание эксперта ООО «ЭКСПЕРТСЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.02.2026 № 1202/2026.

Согласно части 2 статьи 55 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела

с повторным вызовом в судебное заседание эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 07.05.2026 в 09 час. 00 мин.

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б, зал 6.

2.1. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению

от 12.02.2026 № 1202/2026 ФИО4 – эксперта общества

с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» (660111, Красноярский край,

<...>) по вопросам и замечаниям истца по первоначальному иску.

2.2. Эксперту - направить в суд письменные ответы (возражения) по указанным в определении замечаниям к экспертному заключению.

Пояснения должны поступить в Третий арбитражный апелляционный суд (660049, <...>) в срок до 30.04.2026.

К указанному моменту данные документы должны поступить в суд.

Предупредить, что в соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд разъясняет эксперту право на участие в судебном заседании, в том числе, путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – при условии заявления им соответствующего ходатайства.

Сторонам разъясняется право на урегулирование спора на стадии апелляционного обжалования, в том числе путем отказа от иска или части иска, признания иска, отказа от апелляционной жалобы, заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в полном объеме, в том числе, в случае отказа от апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко