Постановление от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26797/2025
г. Красноярск
20 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2025, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красэлектрострой»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2025 года по делу № А33-26797/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэлектрострой» (далее – ООО «Красэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», ответчик) о взыскании по договору субподряда от 17.10.2024 № 17/10-2024 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 347 604 рубля, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2024 по 04.06.2025 в размере 1 651 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невозвратом неосвоенного аванса за период с 10.06.2025 по 18.09.2025 в размере 18 189 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невозвратом аванса за период с 19.09.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невозвратом аванса за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 26.11.2025 суд в связи с добровольным возвратом ответчиком спорной суммы аванса (платежным поручением от 24.11.2025 № 273) принял отказ ООО «Красэлектрострой» от исковых требований к ООО «СибСпецСтрой» о взыскании аванса в сумме 347 604 рублей, производство по делу в указанной части суд прекратил.

Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания процентов, настаивая на взыскании 28 898 рублей 76 копеек процентов за период с 10.06.2025 по 24.11.2025.

Решением от 25.11.2025 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «СибСпецСтрой» в пользу ООО «Красэлектрострой» 344 127 рублей 96 копеек пени, 28 898 рублей 76 копеек процентов, в удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (требования которой были уточнены 30.04.2026), в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2025 по 04.06.2025 в размере 252 012 рублей 90 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе от 30.04.2026) заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Как указано апеллянтом, работы, которые должен был выполнить ответчик в рамках спорного договора в срок до 18.11.2024, были выполнены истцом своими силами и сданы генеральному заказчику 10.01.2025, однако истец вручил ответчику уведомление о расторжении спорного договора только 04.06.2025, то есть после истечения нескольких месяцев после завершения выполнения работ и передаче результата работ основному заказчику, за нарушение срока выполнения которых истец начислил ответчику неустойку.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ после их завершения (независимо от того, кем они были выполнены), по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Заявитель жалобы также просил обратить внимание на нессиметричный характер условий договора об ответственности истца (подрядчика) и ответчика (субподрядчика), что является, по мнению ответчика, основанием снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до размера ответственности, предусмотренной договором для истца.

Согласно контррасчету ответчика неустойка по договору субподряда от 17.10.2024 № 17/10-2024 за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2024 по 10.01.2025, исходя из расчета 0,1% в день от стоимости невыполненных работ по договору (ставка определена ответчиком в соответствии с примененной судом первой инстанции ставкой), составляет 92 115 рублей 06 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.226 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2026, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красэлектрострой» (подрядчиком) и ООО «СибСпецСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.10.2024 № 17/10-2024.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить объём работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на пикете опоры № 72 объекта в

соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определённом данным договором.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается техническим заданием (приложение № 1) и составляет 1 738 020 рублей (с учетом НДС 20% - 289 670 рублей) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора общая продолжительность работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

ООО «СибСпецСтрой» 17.10.2024 выставлен счет № 23 на оплату аванса согласно условиям договора на сумму 347 604 рубля.

Платежным поручением от 17.10.2024 № 1264 аванс была перечислен истцом на счет ответчика.

Однако, как указано истцом, в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

Согласно пункту 17.1 договора подрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней.

23.04.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда от 17.10.2025 № 17/10-2024 в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 04.06.2025, в связи с чем, как полагает истец, с указанной даты данный договор считается расторгнутым.

В силу пункта 14.3 договора в случае нарушения субподрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств: в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора, в случае нарушения сроков не более чем на 10 календарных дней; в размере 0,5 % от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора, в случае нарушения сроков более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 17.2.6 договора субподрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора перечислить (вернуть) неосвоенный аванс.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 04.06.2025, между тем в установленный договором срок – до 09.06.2025 ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2025 по дату фактического возврата аванса.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2024 по 04.06.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о начислении процентов и неустойки, вместе с тем, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 347 604 рублей, но ответчик к выполнению работ по спорному договору не приступил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что изначально истец просил взыскать с ответчика 347 604 рубля неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, ответчик в данной части признал исковые требования, а истец от исковых требований в указанной части отказался, и данный отказ был принят судом первой инстанции.

При этом истец также заявлял требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 28 898 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с уклонением от возврата не использованного аванса за период с 10.06.2025 по 24.11.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, приняв во внимание в том числе отсутствие у сторон спора по указанному требованию.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство об уточнении размера исковых требований следует расценивать как частичный отказ от исковых требований - истец просил принять отказ от иска в части взыскания 1 260 064 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.01.2025 по 04.06.2025.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО3, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 09.09.2025. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия отказа от заявленных требований истцам, как следует из их заявления, понятны.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Данный отказ прекращает судебное разбирательство между истцом и ответчиком в части требования о взыскании 1 260 064 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.01.2025 по 04.06.2025, при этом прав иных лиц он не затрагивает.

В связи с изложенным, отказ от иска в части требования о взыскании 1 260 064 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований - в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец скорректировал период начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, учитывая факт завершения выполнения работ, порученных к выполнению ответчику, силами самого истца и передачи истцом результата работ основному заказчику 10.01.2025 (указанная дата является датой фактического прекращения обязательств по выполнению спорных работ).

С учетом условий пункта 7.2 договора срок выполнения работ – не позднее 18.11.2024.

Таким образом, верный период начисления неустойки за просрочку выполнения работ – с 19.11.2024 по 10.01.2025.

Руководствуясь пунктом 14.3 договора субподряда, в суде апелляционной инстанции истец произвел следующий расчет пени за указанный период с 19.11.2024 по 10.01.2025.

Расчет пени

Сумма по договору

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дней

1 738 020,00

19.11.2024

28.11.2024

10

1 738 020,00 х 10 х 0,1%

17 380,2

1 738 020,00

29.11.2024

10.01.2025

43

1 738 020,00 х 43 х 0,5%

373 674,3

Итого пени:

391 054,5 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера

неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, учитывая несимметричный характер ответственности истца и ответчика по условиям договора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 204 217 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 1 738 020,00 х 10 х 0,1%) + (1 738 020,00 х 43 х 0,25%) = 17 380 рублей 20 копеек + 186 837 рублей 15 копеек, сохранив примененный сторонами дифференцированный подход при определении размера ответственности, когда к более длительному периоду просрочки применяется повышенный размер ответственности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 260 064 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, производство по делу в указанной части прекращается, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2025 по делу № А33-26797/2025 подлежит отмене в указанной части.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 26.11.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в связи с возвращением суммы аванса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и признанием правомерной всей суммы скорректированного истцом в суде апелляционной инстанции требования, 43 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 29 490 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красэлектрострой» от иска в части взыскания 1 260 064 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2025 года по делу № А33-26797/2025 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2025 года по делу № А33-26797/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэлектрострой» 204 217 рублей 35 копеек пени, 28 898 рублей 76 копеек процентов, 43 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектрострой» из федерального бюджета 29 490 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2025 № 1158».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: О.В. Петровская

И.В. Яковенко