Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95373/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7924/2026) ведущего пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2026 о наложении судебного штрафа по делу № А56-95373/2025 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиди Проф»

к ведущему приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1; Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиди Проф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от 10.09.2025 № 47021/25/1699763 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 049075678, выданного 05.06.2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120596/2024, и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Определением от 04.12.2025 заявление ООО «Алиди Проф» принято к производству и назначено судебное заседание на 17.12.2025, арбитражный суд предложил заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю представить в материалы дела письменный отзыв на заявление; одновременно направить отзыв с копиями прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва, либо его вручения предоставить в суд.

Определение от 04.12.2025 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – 05.12.2025.

Копия данного определения направлена арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в заявлении.

Определением суда от 17.12.2025 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, судебное заседание арбитражного суда отложено на 28.01.2026, арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и на ведущего пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 на 28.01.2026.

Повторно предложил заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю представить письменный отзыв на заявление. Дополнительно указано, что приставу необходимо представить сведения о месте нахождения исполнительного документа, а также предписал обеспечить явку в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ведущего пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, предложив им представить пояснения о причинах, по которым заинтересованные лица не явились в судебное заседание, назначенное на 17.12.2025, а также о причинах, по которым доказательства не были своевременно представлены суду, обосновав их уважительность. Разъяснить, что неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определение суда от 17.12.2025 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет.

В судебное заседание, состоявшееся 28.01.2026, судебный пристав-исполнитель не явился, определения суда от 04.12.2025 и от 17.12.2025 не исполнил, в связи с чем судебное заседание отложено на 11.03.2026.

Арбитражный суд повторно предложил заинтересованным лицам представить документы, истребованные определением от 17.12.2025, а также представить сведения о месте нахождения исполнительного документа, обеспечить явку в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ведущего пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1.

Определением от 24.02.2026 (резолютивная часть объявлена 28.01.2026) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил судебный штраф на ведущего пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 судебный штраф в размере 1000 руб., за неисполнение определений суда от 04.12.2025 и от 17.12.2025, а именно за необеспечение явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, непредставление отзыва на заявление и сведений о месте нахождения исполнительного документа.

Ведущий пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, а также на отсутствие оснований для наложения штрафа за непредставление отзыва на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене.

В связи с изложенными выше обстоятельствами направления определений и неисполнением их суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

В рассматриваемом случае ведущий пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 не явился в судебные заседания, в то время как определением суда от 17.12.2025 его явка признана обязательной, также не исполнил определения суда от 04.12.2025 и 17.12.2025 в части представления сведений о месте нахождения исполнительного документа, без исследования и оценки которых невозможно рассмотрение дела по существу.

Довод о неизвещении ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 опровергается материалам дела.

Так, в определении о принятии заявления к производству от 04.12.2025 суд обязал судебного пристава-исполнителя представить отзыв на заявление, определением от 17.12.2025 суд обязал представить также сведения о месте нахождения исполнительного документа.

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России копия определения от 04.12.2025, направленная судом судебному приставу-исполнителю (регистрируемое почтовым отправлением в адрес судебного пристава № 19085405877493), получена адресатом 08.12.2025, то есть более чем за неделю до дня судебного заседания.

Указанный срок достаточен для сбора и предоставления запрашиваемой информации.

Определением от 17.12.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя и на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), приглашенных в судебное заседание, которым повторно предложено представить документы, истребованные в определениях от 04.12.2025 и от 17.12.2025, обеспечив их поступление в суд в срок до 21.01.2026.

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России копия определения от 17.12.2025, направленная судебному приставу-исполнителю, не ответившему на запрос, получена адресатом 30.12.2025 (почтовый идентификатор № 80407716847220), то есть более чем за четыре недели до дня судебного заседания. Указанный срок достаточен для сбора и предоставления запрашиваемой информации.

Ни в срок до 21.01.2026, указанный в определении от 17.12.2025, ни в иной срок до начала судебного заседания истребованные у судебного пристава-исполнителя сведения в арбитражный суд не поступили; пояснения о причинах, по которым они не представлены суду своевременно, также не поступили в суд.

Поскольку требования суда не исполнены, уважительных причин непредставления запрашиваемых судом документов не представлено, суд не извещен о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ), об отложении рассмотрения дела с целью представления отзыва, материалов исполнительного производства и обеспечения явки в судебное заседание не заявлено, суд первой инстанции наложил на судебного пристава-исполнителя судебный штраф в размере 1000 руб.

Поскольку наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения судебного штрафа, подателем жалобы не опровергнуто, в том числе представленными в апелляционный суд доказательствами, наложение штрафа признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2026 по делу № А56-95373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян