Решение от 5 марта 2012 г. по делу № 2-92
Реквизиты
Текст акта
Решение от 5 марта 2012 г. по делу № 2-92
Судебный участок мирового судьи № 6 Сеймского округа г. Курска (Курская область) - Гражданское
Субъект суда: Курская область
Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Перькова Ольга Александровна
Дело № 2 - 92/м6 - 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 г. г. Курск И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Сеймского округа г. Курска - мировой судья судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска Максимова В.В., с участием: истца Салохина Э.В., ответчика Хитун О.А., при секретаре Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Сеймского округа г. Курска гражданское дело по иску Салохина Эдуарда Владимировича к Хитун Оксане Андреевне о взыскании денежной суммы, установил: Салохин Э.В. обратился в суд с иском к Хитун О.А. о взыскании денежной суммы в размере 30 575 руб. 96 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 октября 2011 года между ним и Хитун О.А. был заключен информационный договор № 543, в соответствии с которым истец за вознаграждение принял на себя обязательство совершить определенные действия, по предоставлению Хитун О.А. консультативно-справочной информации об объектах недвижимости, в покупке которых Хитун О.А. была заинтересована. Ответчик изучил информационный договор перед его подписанием, в связи с чем был ознакомлен с указанными в нем условиями. При подписании ответчик претензий не высказал. Данный договор являлся двусторонним, поскольку исполнение обязательств заказчика по оплате услуг обусловлено выполнением исполнителем своих обязательств по оказанию услуг потребителю. В соответствии со списком объектов недвижимости, являющимися неотъемлемой частью данного договора, ответчику была предоставлена информация о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 18-Б, кв. 27, а также организован осмотр данной квартиры. Ответчик в свою очередь в соответствии с п.3.1. договора обязался оплатить работу истца в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.п.1.2., 3.2. договора вознаграждение составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое выплачивается в случае приобретения (заключения договора купли-продажи, обмена, дарения, уступки права требования) ответчиком, его родственниками или их представителями вышеуказанной квартиры в день сдачи договора на отчуждение на государственную регистрацию в УФРС по Курской области. Впоследствии в нарушение п.п.3.4., 3.5. и 3.6, информационного договора № 543 от 04.10.2011г. Хитун О.А. не предоставила сведения о полученной информации, не известила Исполнителя о выборе объекта из списка недвижимости и самостоятельно без участия истца, приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 18-Б, кв. 27 и 16.12.2011 г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 г. № 01/192/2011-0398. Однако ответчик не уплатил истцу положенное вознаграждение, то есть не выполнил свое обязательство по договору. 09 января 2012 г. истец направил Хитун О.А. письмо-претензию с предложением уплатить вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в добровольном порядке в срок до 25 января 2012 г. по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 18-Б, кв. 27, так как по адресу указанному в информационном договоре: г. Курск, ул. Менделеева, д. 57, кв. 301, она не проживает и не зарегистрирована, в связи с продажей данной недвижимости. Письмо было получено 10 января 2012 г., о чем свидетельствует уведомление о его вручении. Однако ответчик вознаграждение до настоящего времени не уплатил. Исходя из выше сказанного, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. На основании изложенного, просил взыскать с Хитун Оксаны Андреевны в его пользу не выплаченную сумму вознаграждения за предоставление информационных услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по информационному договору № 543 от 04.10.2011 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 руб. (пятьсот тридцать два) руб. 60 коп., а также почтовые расходы в размере 43 (сорок три) руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 28 коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму вознаграждения за предоставление информационных услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по информационному договору № 543 от 04.10.2011 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 руб. (пятьсот тридцать два) руб. 60 коп., а также почтовые расходы в размере 43 (сорок три) руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 98 коп. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Информационный - договор №543 (далее-договор) 04 октября 2011 года был заключен путем хитрости и обмана сотрудника Луневой Ольги, которая не выдала ей копию договора, несмотря на ее требование, ссылаясь на то, что это всего лишь формальность для начальства. Непосредственно осмотр квартиры проходил без разрешения хозяйки квартиры Козловой Майи Викторовны, которая никогда не видела сотрудника Луневу и не заключала с ней соглашений или договоров. Фактически 04.10.2011г данная квартира вообще не могла продаваться по причине полного отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данную жилплощадь, а также ответчик не предоставил истцу техническую документацию на указанную квартиру, из чего следует, что им была нарушена ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". По прошествии примерно двух недель и при отсутствии договора, истец в газете «Моя реклама» от 17.10.2011г. нашла объявление по продаже квартиры, которое дала непосредственно хозяйка квартиры, расположенной по адресу: г.Курск, ул. Серегина д.18Б кв.27. Между истцом и хозяйкой в последствии и был заключен договор купли-продажи, по которому стоимость данной квартиры была на 100 000 рублей меньше цены, предложенной истцом в договоре Луневой. Кроме того ответчик указала на то, что ей не был предоставлен акт выполненных работ, за который ответчик просит вознаграждение. Так же истец пояснила, что агентский договор с ответчиком она не заключала, в связи с чем требования ответчика безосновательны. Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий дне допускаются. На основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2011 года между Салохиным Э.В. и Хитун О.А. был заключен информационный договор №543, согласно которого истец за вознаграждение принял на себя обязательство совершить определенные действия, по предоставлению Хитун О.А. консультативно-справочной информации об объектах недвижимости, в покупке которых Хитун О.А. была заинтересована, а ответчик в свою очередь в соответствии с п.3.1. договора обязалась оплатить работу истца в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.п.1.2., 3.2. договора вознаграждение составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое выплачивается в случае приобретения (заключения договора купли-продажи, обмена, дарения, уступки права требования) ответчиком, его родственниками или их представителями вышеуказанной квартиры в день сдачи договора на отчуждение на государственную регистрацию в УФРС по Курской области. В соответствии со списком объектов недвижимости, являющимися неотъемлемой частью данного договора, ответчику была предоставлена информация о двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 18-Б, кв. 27, а также организован осмотр данной квартиры Впоследствии в нарушение п.п.3.4., 3.5. и 3.6, информационного договора № 543 от 04.10.2011г. Хитун О.А., не известила Исполнителя о выборе объекта из списка недвижимости и самостоятельно без участия истца, приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 18-Б, кв. 27 и 16.12.2011 г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 г. № 01/192/2011-0398. Однако ответчик не уплатил истцу положенное вознаграждение, то есть не выполнил свое обязательство по договору. 09 января 2012 г. истец направил Хитун О.А. письмо-претензию с предложением уплатить вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в добровольном порядке в срок до 25 января 2012 г. по адресу. Письмо было получено 10 января 2012 г., о чем свидетельствует уведомление о его вручении. Однако ответчик вознаграждение до настоящего времени не уплатила. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Свое обязательство ответчик должен был исполнить перед истцом до 25.01.2012 года. Просрочка исполнения обязательства на момент вынесения решения составляет 81 день. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ от 23.12.2011года по настоящее время - 8% годовых. Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что …….. Показания свидетеля Нос И.И. суд не кладет в основу решения, поскольку признает их недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 04.10.2011 года в размере 30 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за 81 день просрочки платежа в размере 532 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: уточненные исковые требования Салохина Эдуарда Владимировича к Хитун Оксане Андреевне о взыскании денежных средств по информационному договору и уплате процентов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Хитун Оксаны Андреевны в пользу Салохина Эдуарда Владимировича задолженность по договору от 15.10.2011 года в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты в размере 532 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 1 115 руб. 98 коп., а всего сумму в размере 31 648 руб. 58 коп. (тринадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь руб. 58 коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска, через и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Сеймского округа г. Курска в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 года. И.о. мирового судьи В.В.<ФИО1>