Решение от 21 марта 2012 г. по делу № 2-133/2012

Решение от 21 марта 2012 г. по делу № 2-133/2012

Судебный участок №27 Котовского района (Волгоградская область) - Гражданское

Субъект суда: Волгоградская область

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья: Куготов Мурат Фицевич

---

Дело №2-27-133/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 21 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Тушова И.И. к Будко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тушов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Будко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по иску Тушова И.И. к Будко С.А. о возврате долга было вынесено решение о взыскании с Будко С.А. в его пользу суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение вступило в законную силу. Указанное решение принято мировым судом в связи с неисполнением Будко С.А. своих денежных обязательств по договору займа от 20 декабря 2006 года. До настоящего времени долг так и не отдан. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11,5% годовых. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 04 июня 2009 года <НОМЕР>. Период, на который подлежат начислению проценты (с 25 ноября 2009 года по 25 февраля 2012 года) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сумма задолженности равняется <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для ведения дел и представления своих интересов в суде он понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы с оплатой госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Истец Тушов И.И. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности от 23 июня 2010 года Кузиева Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что начальная дата периода просрочки денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно 25 февраля 2009 года была определена истцом на день предъявления иска с учётом трёхгодичного срока исковой давности. Также Кузиева Д.А. представила письменные объяснения о разумности расходов на оплату услуг представителя, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые просит взыскать истец Тушов И.И. с ответчика являются более чем разумными, поскольку расценки юридических фирм в регионе по данной категории дел в несколько раз превышают понесенные истцом затраты. В обоснование своих доводов представитель истца Кузиева Д.А. представила копию решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года с рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различными категориям дел, расценки адвокатского бюро «Ирбис» <АДРЕС> области, расценки адвоката адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО1>, минимальные расценки на услуги юриста <ФИО2>

Ответчик Будко С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Будко С.А. дважды направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлениями, однако были возвращены отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». Данные действия ответчика, который не принимает поступающую в его адрес корреспонденцию, суд расценивает как злоупотребление своим правом и неявку по неуважительной причине. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Будко С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2009 года мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Котовского района Волгоградской области по гражданскому делу по иску Тушова И.И. к Будко С.А. о взыскании долга, вынесено решение, которым с Будко С.А. в пользу Тушова И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2010 года.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Тушову И.И. не возвращены.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области в судебном заседании было установлено, что 20 декабря 2006 года Тушов И.И. передал Будко С.А. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с уплатой процентов, о чём был заключен договор займа 20 декабря 2006 года, удостоверенный нотариусом Котовского района <ФИО3> и зарегистрирован в реестре за <НОМЕР>. В соответствии с этим договором займодавец передаёт заёмщику деньги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно решению суда от 24 ноября 2009 года с Будко С.А. в пользу Тушова И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2010 года.

В целом требования истца Тушова И.И. о взыскании с ответчика Будко С.А. процентов за пользование чужими денежные средствами, суд считает обоснованными в силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ, однако суд не соглашается с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным представителем истца Кузиевой Д.А., в котором период, на который подлежат начислению проценты, определен в <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также со ставкой рефинансирования определенной в 11,5 % и как следствие определенной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ответчика Будко С.А. в пользу Тушова И.И. суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Будко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а не всей задолженности, которая была определена решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуется суммой задолженности в пределах заявленных исковых требований.

При определении периода пользования чужими денежными средствами, суд соглашается с определённой истцом начальной датой указанного периода в 25 ноября 2009 года, однако не может согласиться с определённой истцом конечной датой указанного периода в 25 февраля 2012 года, поскольку иск предъявлен 17 февраля 2012 года.

Следовательно, период просрочки на сумму задолженности в <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек составляет не <ОБЕЗЛИЧИНО>, а 803 дня. При расчёте периода просрочки суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России, установлена в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, на день предъявления иска, то есть на 17 февраля 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, рассчитанные по следующей формуле (<ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек х 8% / 360 дн. х 803 дн.).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Будко С.А. в пользу истца Тушова И.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Истцом Тушовым И.И. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору поручения от 25 января 2012 года, понесённых истцом в связи с ведением его дел и представлением его интересов в суде.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании представителем истца были представлены доказательства о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, а также ответчик Будко С.А. не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услугу представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить в полном объёме. При этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и учитывал соотношение расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Будко С.А. в пользу Тушова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска Тушову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья М.Ф. Куготов