Заочное решение от 5 октября 2012 г. по делу № 2-990/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2012 г. г. Павлово Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., при секретаре Занозиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Добышук Л.В., Добышук Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратился в суд с иском к Добышук Л.В., Добышук Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца Малыгина К.В. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой основного долга, в остальной части иск поддержала и пояснила, что Добышук Л.В. является собственником квартиры «адрес». Совместно с ней проживает и прописана Добышук Г.А. Ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность за период с января 2011 г. по март 2012 г. включительно в сумме 10865 руб. 08 коп., которая в настоящий момент погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в сумме 2552 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1341 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 536 руб. 72 коп. Ответчики Добышук Л.В., Добышук Г.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖКРФ «Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…». Согласно ст. 153 ЖК РФ «Граждане…обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:…собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение…». Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги». Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…». В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ «…Дееспособные…члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи». Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается». Как установлено в судебном заседании, Добышук Л.В. является собственником квартиры «адрес». Совместно с ней проживает и прописана Добышук Г.А. (л.д. 11). Задолженность по квартплате и коммунальным услугам с января 2011 г. по март 2012 года включительно составляла 10865 руб. 08 коп. (л.д. 5-6). Задолженность ответчиками на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 01.10.2008 г. по 01.04.2012 г. в сумме 2552 руб. 95., согласно представленного расчета (л.д. 7-10). Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права. Однако, предметом рассмотрения в судебном заседании являлась задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 г. по март 2012 г. включительно. Исходя из этих данных можно сделать вывод, что задолженности до января 2011 г. у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем основания для применения к ответчику ответственности в виде начисления пени до января 2011 г. также отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». В связи с тем, что ответчиком допускались нарушения сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, у истца имелись законные основания для начисления пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с января 2011 г. по 01 апреля 2012 г. в сумме 469 руб. 75 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В виду того, что на момент обращения истца с иском в суд сумма долга составляла 10865 руб. 08 коп., то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 536 руб. 72 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 1341 руб. Суд, считает требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Добышук Л.В., Добышук Г.А. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» пени за период с января 2011 г. по 01 апреля 2012 г. в сумме 469 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1341 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 536 руб. 72 коп. В остальной части иска ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказать. Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: <ФИО1>