Приговор от 21 сентября 2012 г. по делу № 1-14/2012

Дело № 1-14-4/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2012 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Твери Белякова О.А.,

при секретарях Поповой С.С., Красиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Твери Ульяновской И.Ю.,

защитника адвоката филиала КА «М…» «А…» Моторнова В.Г., представившего удостоверение №  «№» и ордер,

подсудимой Касьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Касьяновой Е.Е., «персональные данные»,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Касьянова Е.Е. совершила воспрепятствование исполнению решения суда служащим коммерческой организации при следующих обстоятельствах

Касьянова Е.Е.,проживающая: «адрес», зарегистрированная: «адрес» на основании решения Калининского районного суда Тверской области, по делу № «№», от «дата», вступившего в законную силу «дата» обязана к выплате в пользу «П…» задолженности по договору займа 110000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 13200 рублей 00 копеек, возмещения оплаченной государственной пошлины 2787 рублей 00 копеек, возмещения понесенных услуг представителя — 6000 рублей, а всего 131987 рублей 00копеек.

«дата» в Калининском отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство № «№». Постановление от «дата» о возбуждении исполнительного производства № «№» было направлено по адресу проживания Касьяновой Е.Е. «дата» у Касьяновой Е.Е. судебный пристав-исполнитель принудительно изъял в счет погашения задолженности 1 000 рублей. В связи с тем, что данная сумма не погашала задолженности по решению суда, судебным приставом-исполнителем было продолжено принудительное исполнение.

В процессе организации принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено место трудоустройства Касьяновой Е.Е. -«должность» ООО «Ф…», расположенного по адресу: «адрес». В связи с тем, что задолженности по решению суда Касьянова Е.Е. не оплатила, «дата» судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью принудительно исполнить решение суда обратил взыскание на заработную плату Касьяновой Е.Е. в ООО «Ф…», о чем вынес соответствующее постановление.

Постановление от «дата» об обращении взыскания на заработную плату должника Касьяновой Е.Е. содержало требование об удержании 50% заработной платы Касьяновой Е.Е. и перечислении удержанной суммы на счет Калининского отдела судебных приставов для погашения задолженности и исполнения тем самым решения суда. Кроме того, постановление содержало предупреждение руководителю и главному бухгалтеру ООО «Ф…» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за воспрепятствование исполнению решению суда в т.ч. и выражающегося в неудержании денежных средств из заработной платы должника и неперечислении удержанных средств на счет подразделения судебных приставов.

«дата» у Касьяновой Е.Е. судебный пристав-исполнитель принудительно изъял в счет погашения задолженности 4000 рублей, одновременно ей как руководителю ООО «Ф…» было лично, под роспись вручено постановление от «дата» об обращении взыскания на заработную плату должника Касьяновой Е.Е. После вручения постановления Касьянова Е.Е., являясь руководителем ООО «Ф…», была обязана удерживать из начисляемой ей заработной платы 50% и перечислять удержанную сумму на счет Калининского отдела судебных приставов или поручить это сотрудникам ООО «Ф…».

Касьянова Е.Е., являясь руководителем ООО «Ф…», проигнорировала требования судебного пристава-исполнителя, основанные на ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на принудительное исполнение решения суда. Получая официальную заработную плату в размере 6 500 рублей в месяц, Касьянова Е.Е. была обязана удерживать из своей заработной платы и перечислять на счет «К…» отдела судебных приставов по 3 250 рублей ежемесячно. Однако Касьянова Е.Е., являясь руководителем ООО «Ф…», в связи со своим служебным положением, имея возможность влиять на исполнение решения суда, к исполнению решения суда не приступила, удержания из заработной платы не производила, на счет «К…» отдела судебных приставов денежные средства не перечисляла.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель продолжал применение мер принудительного исполнения, неоднократно выезжал по месту работы Касьяновой Е.Е. и в принудительном порядке изымал обнаруженные у Касьяновой Е.Е. денежные средства. За период с «дата» по «дата» было изъято 28 000 рублей. В добровольном порядке Касьянова Е.Е. денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда не вносила. Таким образом, в период с «дата» по «дата» Касьянова Е.Е. добровольно задолженность по решению суда не оплачивала. Кроме того, удержаний из своей заработной платы не производила, чем препятствовала исполнению решения суда. Сумма принудительно изъятых у нее денежных средств меньше, чем сумма, которую Касьянова Е.Е. как руководитель ООО «Ф…» должна была удержать из своей заработной платы и перечислить в «К…» отдел судебных приставов для погашения задолженности и исполнения решения суда.

В связи с тем, что Касьянова Е.Е., являясь руководителем ООО «Ф…», не приступила к исполнению решения суда, «дата» судебный пристав-исполнитель, с целью понудить ее к исполнению решения суда, повторно предупредил Касьянову Е.Е. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за воспрепятствование исполнению решения суда. Кроме того, «дата» Касьянова Е.Е. как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Однако данные меры не были восприняты Касьяновой Е.Е. должным образом и она не приступила к удержаниям из своей заработной платы и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда, тем самым продолжила препятствовать исполнению решения суда.

<ДАТА2> Касьянова Е.Е., являясь единственным учредителем ООО «Ф…», вынесла решение единственного участника общества о возложении обязанностей директора ООО «Ф…» на свою дочь «К…», сама же стала исполнять обязанности главного бухгалтера ООО «Ф…». В связи с тем, что «К…» не могла приступить к исполнению обязанностей директора, Касьянова Е.Е. с «дата» по май 2012 года фактически продолжала исполнять обязанности директора ООО «Ф…». Касьянова Е.Е. во время замещения должности главного бухгалтера ООО «Ф…» была постановлением судебного пристава-исполнителя обязана к производству удержаний из своей заработной платы, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника содержало требование о производстве удержаний адресованное как директору, так и главному бухгалтеру ООО «Ф…», однако удержания из своей заработной платы Касьянова Е.Е. по-прежнему не производила.

В связи с тем, что Касьянова Е.Е., продолжала исполнять обязанности руководителя ООО «Ф…», в т.ч. представляла интересы ООО «Ф…» в службе судебных приставов, не сообщила судебному приставу-исполнителю о смене руководителя ООО «Ф…» и не приступила к исполнению решения суда, <ДАТА3> судебный пристав-исполнитель, с целью понудить ее к исполнению решения суда, в очередной раз предупредил Касьянову Е.Е. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за воспрепятствование исполнению решения суда. Однако предупреждение не было воспринято Касьяновой Е.Е. должным образом и она не приступила к удержаниям из своей заработной платы и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда, тем самым продолжила препятствовать исполнению решения суда.

Таким образом, Касьянова Е.Е., являясь руководителем ООО «Ф…», а впоследствии исполняя обязанности директора ООО «Ф…», т.е. являясь служащим коммерческой организации, исполняя свои служебные обязанности, находясь по адресу нахождения ООО «Ф…»: «адрес», будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за воспрепятствование исполнению решения суда, требования судебного пристава-исполнителя и ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда, не выполняла, тем самым совершила воспрепятствование исполнению решения суда служащим коммерческой организации.

В судебном заседании Касьянова Е.Е. вины в совершении преступления не признала, пояснила, что никоим образом  не препятствовала исполнению решения суда, по мере возможности деньги выплачивала и продолжает выплачивать, не отрицала, что ей известно о наличии в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу <ФИО1>, однако в этом производстве она выступала и выступает как физическое лицо, а не должностное лицо организации, поэтому не могла воспрепятствовать исполнению судебного акта как служащий коммерческой организации. Денежные средства в счет погашения долга Касьянова в связи с тяжелым материальном положением выплачивает по мере возможности. При этом Касьянова Е.Е. подтвердила, что с мая 2008 года по декабрь 2011 года являлась директором ООО «Ф…», с декабря 2011 года по настоящее время является его бухгалтером, однако фактически не прекращала исполнение обязанностей руководителя общества в связи с тем, что назначенный директор <ФИО2> к своим обязанностям фактически не приступала. Будучи директором ООО «Ф…» лично под роспись получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от «дата» об обращении взыскания на 50 процентов ее заработной платы, однако настоящее постановление она к исполнению не обратила в связи с болезнью, хранила его дома, удержаний 50 % заработной платы с последующим перечислением денежных сумм в службу судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному документу не производила, выплачивала долг, когда появлялись деньги, поскольку ей при вручении копии данного постановления судебный пристав-исполнитель пояснил, что погашать долг, несмотря на данное постановление, она может в удобном для нее порядке.

Несмотря на непризнание Касьяновой Е.Е. своей вины, вина подсудимой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля «П…», данными ей в судебном заседании, согласно которым по решению суда с Касьяновой Е.Е. в ее пользу было взыскано 131987 рублей. В течение 2010-2011 годов в счет погашения задолженности от подсудимой свидетелю поступило денежных средств на сумму 32000 рублей, в 2012 году - 7000 рублей, в общей сложности свидетелю было выплачено 39000 рублей. Все денежные средства от Касьяновой Е.Е. в счет погашения долга поступали свидетелю частями, маленькими суммами через большие промежутки времени (раз в два-три месяца), т.е. нерегулярно, всего с 2010 по 2012 года было 10 платежей в счет погашения долга на общую сумму 39000 рублей.

Показаниями свидетеля «К…», допрошенной в судебном заседании, согласно которым с декабря 2011 годасвидетель назначена директором ООО «Ф…», до декабря 2011 года директором общества являлась ее мать Касьянова Е.Е. Несмотря на назначение, свидетель фактически к обязанностям директора не приступала в связи с нахождением в учебном и административном отпусках, финансовые и иные обязанности директора с декабря 2011 года по настоящее время продолжает исполнять ее мать Касьянова Е.Е. Свидетелю в ходе дознания стало известно о наличии у Касьяновой Е.Е. задолженности по решению суда, возбуждении в отношении нее исполнительного производства и обращении взыскания на 50 процентов ее заработной платы, однако соответствующих документов свидетель не видела, где они находятся, ей доподлинно не известно, возможно, у ее матери Касьяновой Е.Е. В связи с этим ей неизвестно, каким образом Касьянова Е.Е. исполняла решение суда, от судебного пристава-исполнителя, допрашивавшего ее в ходе дознания по настоящему делу, она узнала, что некоторое время ее мать не уплачивала денежные средства в счет погашения долга, что связано с тяжелым материальным положением их семьи, а также что в отношении Касьяновой Е.Е. как руководителя ООО «Ф…» приставами выносились предупреждения о последствиях невыполнения долговых обязательств.

Показаниями свидетеля «П…», допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что в период с сентября 2011 года по август 2012 года она исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя «К…» районного отдела УФССП России по Тверской области**.** У неенаходилось исполнительное производство в отношении Касьяновой Е.Е. о взыскании с последней задолженности в размере порядка ста тысяч в пользу взыскателя «П…», данное исполнительное производство было передано свидетелю от судебного пристава-исполнителя «К…» районного отдела УФССП России по Тверской области «П…». Поскольку должник Касьянова Е.Е. в добровольном порядке долг не оплачивала, в отношении нее предыдущим приставом-исполнителем, «П…», было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Это постановление было лично вручено Касьяновой Е.Е. как директору ООО «Ф…» для исполнения, поскольку свидетелю со слов подсудимой стало известно, что Касьянова Е.Е. является одновременно и директором, и бухгалтером данного общества. Но, несмотря на то, что данное постановление было вручено, денежные средства должник продолжал не оплачивать ни по этому постановлению, ни добровольно. Позже свидетелю со слов подсудимой стало известно, что данное постановление находится у нее дома. В связи с этим свидетель 3-4 раза выходила по месту работы подсудимой, где через регистрационную книжку принимала от нее небольшие суммы в счет оплаты долга. Два раза Касьянова Е.Е. письменно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства был выявлен факт неисполнения Касьяновой требования судебного пристава об обращении взыскания на 50 процентов ее заработной платы, в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Неисполнение решения суда Касьянова объясняла свидетелю тяжелым материальным положением, а также нежеланием погашать долг, поскольку, по ее мнению, он был уже погашен, но это не было оформлено. В тексте предупреждения Касьяновой Е.Е. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ отсутствует указание на то, что она предупреждена как руководитель ООО «Ф…», поскольку данный факт был известен только со слов подсудимой, каких-либо подтверждающих документов она не предъявила.

Показаниями свидетеля «П…», допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает судебным приставом-исполнителем «К…» районного отдела УФССП по Тверской области, в ее производстве некоторое время находилось исполнительное производство о взыскании с Касьяновой Е.Е. задолженности в пользу «П…» После возбуждения исполнительного производства в отношении Касьяновой Е.Е. свидетелем были проведены мероприятия, направленные на установление ее доходов и имущества, после того, как доходов и имущества не было обнаружено, свидетель пришла по месту работы Касьяновой Е.Е., где с ее слов было установлено, что последняя являлась директором ООО «Ф…», Касьянова в подтверждение представила ей справку о доходах, согласно которой подсудимая является директором ООО «Ф…» и ее ежемесячная заработная плата составляет 6500 рублей. Свидетель разъяснила Касьяновой об обязательности исполнения решения суда, на что подсудимая заявила, рассчиталась с «П…», но не взяла расписку и еще раз платить ей не собирается. Свидетель разъяснила ей ответственность за неисполнение решения суда,  неоднократно звонила ей по телефону, подсудимая обещала, что заедет, но не появлялась, В связи с этим свидетель была вынуждена неоднократно приходить к ней на работу, таким образом, Касьянова несколько раз выплатила наличными деньгами в счет погашения долга небольшие суммы, примерно по 500-1000 руб. Поскольку данных сумм было недостаточно для погашения задолженности, свидетелем было вынесено постановление об обращении взыскания на 50 процентов заработной платы подсудимой, копия которого была вручена Касьяновой как директору ООО «Ф…» лично под расписку  для исполнения, при этом разъяснено, что она как руководитель, директор общества, обязана ежемесячно после уплаты всех обязательных платежей и налогов удерживать из заработной платы 50 % и перечислять их на счет ССП, но она ни разу этого не сделала. Деньги в счет погашения долга Касьянова платила крайне нерегулярно, небольшими суммами, мотивируя это тяжелым материальным положением, в связи с этим неоднократно письменно под расписку предупреждалась свидетелем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также Касьянова за неисполнение решения суда была привлечена к административной ответственности  в виде штрафа в сумме 15000 рублей по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, который она оплатила уже в службе судебных приставов Московского района после возбуждения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

• рапортом судебного пристава-исполнителя «К…» районного отдела ССП УФССП по Тверской области «П…» о наличии в действиях Касьяновой Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (л.д. «№»)

• копией решения «К…» районного суда Тверской области от «дата», вступившего в законную силу «дата», по гражданскому делу по иску «П…» к Касьяновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому с Касьяновой Е.Е. в пользу «П…» была взыскана задолженность в общей сумме 131987 руб. (л.д. «№»)

• копией постановления от «дата» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № «№» от «дата» о взыскании Касьяновой Е.Е. в пользу «П…» задолженности в сумме 131987 руб. (л.д. «№»)

• копией предупреждения Касьяновой Е.Е. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от «дата» (л.д. «№»)

• копией предупреждения Касьяновой Е.Е. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от «дата» (л.д. «№»)

• копией постановления от «дата» об обращении взыскания на 50 % заработной платы Касьяновой Е.Е. по месту ее работы, врученной Касьяновой Е.Е. лично под роспись «дата», согласно п. 7 которого руководитель и главный бухгалтер ООО «Ф…» предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.19-21)

• решением от «дата» единственного участника ООО «Ф…» Касьяновой Е.Е. об освобождении от должности директора Касьяновой Е.Е. и назначении на должность директора «К…» (л.д. 43)

• копией постановления от «дата» № «№» о признании директора ООО «Ф…» Касьяновой Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей (л.д. 29), врученного ей лично под роспись 19.10.2011 г.

• рапортом СПИ «К…» районного отдела УФССП России по Тверской области «П…» от «дата» на имя руководителя о привлечении Касьяновой Е.Е. к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 30)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они в полном объеме подтверждают вину подсудимой в воспрепятствовании исполнению решения суда служащим коммерческой организации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Доводы подсудимой  и защитника о том, что отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку не доказано, что Касьянова Е.Е. осознавала, что совершает действия по воспрепятствованию исполнения решения суда именно как служащий коммерческой организации, а не физическое лицо - должник, отвергаются судом, по следующим основаниям.

Из показаний самой подсудимой, всех допрошенных свидетелей, а также исследованных документов усматривается, что Касьянова Е.Е. являлась должностным лицом - директором ООО «Ф…» - как на момент получения постановления об обращении взыскания на ее заработную плату, так и на момент получения письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, т.к. даже с назначением на должность директора «К…» подсудимая продолжала фактически исполнять обязанности директора общества. Также в этот период она была привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ как должностное лицо. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, полученном Касьяновой Е.Е. лично под роспись <ДАТА5> также содержится разъяснение руководителю и главному бухгалтеру последствий воспрепятствования исполнению решения суда, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Свидетель «П…» пояснила, что при вручении Касьяновой Е.Е. копии постановления об обращении взыскания на заработную плату она разъяснила подсудимой, что та как руководитель обязана после выплаты налогов и иных обязательных платежей перечислять половину оставшейся заработной платы на счет службы судебных приставов в погашение данной задолженности. Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Касьянова как директор ООО «Ф…» не могла не сознавать, что исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату потребует от нее совершения определенных действий распорядительного характера, коими она обладала именно как руководитель коммерческой организации, а не физическое лицо. Тем не менее, Касьянова Е.Е. данную обязанность проигнорировала, и, пользуясь наличием у нее распорядительных полномочий в ООО «Ф…», данное постановление к исполнению не обратила, оно, согласно показаниям Касьяновой, хранилось у нее дома.

К показаниям Касьяновой Е.Е. о том, что при получении ею копии постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем «П…» ей не был надлежащим образом разъяснен порядок исполнения данного постановления, напротив, Касьянова от пристава получила разъяснения, что, несмотря на данное постановление, она может погашать долг по мере появления у нее денежных средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля «П…», а также содержанием самого постановления об обращении взыскания взыскания на заработную плату, в котором подробно изложен порядок его исполнения. Давая данные показания, Касьянова, по мнению суда, преследует цель избежать наказания за содеянное.

Первое предупреждение  об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ («дата»)  было вынесено в адрес Касьяновой Е.Е. в период, когда она являлась директором ООО «Ф…», второе (от «дата») - когда она фактически выполняла обязанности директора вместо назначенной на данную должность «К…», не приступившей к исполнению своих должностных обязанностей. Подсудимая на момент предупреждений была осведомлена о необходимости отчисления половины заработной платы в счет погашения задолженности, однако, воспользовавшись наличием у нее как у руководителя ООО «Ф…» соответствующих организацонно-распорядительных полномочий, не обратила данное постановление к исполнению. Следовательно, Касьянова Е.Е., получая постановление об обращении взыскания на заработную плату, подписывая предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не могла не осознавать, что своими действиями по невыполнению меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату создает препятствия в исполнении решения суда именно как должностное лицо - руководитель ООО «Ф…», а не физическое лицо и, следовательно, предупреждается об ответственности она именно как должностное, а не физическое лицо.

При этом суд отвергает доводы подсудимой и защитника о том, что Касьянова Е.Е. никоим образом не препятствовала исполнению решения суда, вступившего в законную силу, поскольку не совершала каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы помешать исполнению решения суда, что является необходимым признаком состава преступления. В данном случае объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выражается в необращении к исполнению по месту работы должника необходимого для исполнения судебного акта документа - постановления об обращении взыскания на заработную плату. Данное деяние возможно совершить только будучи должностным лицом организации, т.е. лицом, обладающим в ней организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, коими и обладала Касьянова, будучи директором ООО «Ф…».

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у Касьяновой судимости, то есть совершение ей впервые преступления небольшой тяжести, наличие у Касьяновой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд полагает, что преступление было совершено Касьяновой не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что минимальный размер подлежавших ежемесячной выплате сумм является незначительным в сравнении с реальными доходами Касьяновой Е.Е., о которых она пояснила в судебном заседании. Размер реального заработка Касьяновой Е.Е., у которой на момент совершения преступления на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, значительно превышает прожиточный минимум, установленный государством для трудоспособного населения и детей, следовательно, выплата ежемесячно в счет погашения задолженности половины официальной заработной платы не поставила бы семью подсудимой в тяжелое материальное положение, на наличие которого Касьянова Е.Е. ссылалась, объясняя причины неуплаты долга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, имущественного, семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, УПК РФ, суд

Резолютивная часть

П Р И Г О В О Р И Л:

Касьянову Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Твери через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.А. Белякова

Приговор вступил в законную силу.