Решение от 23 декабря 2011 г. по делу № 2-457/2011

Решение от 23 декабря 2011 г. по делу № 2-457/2011

Судебный участок №3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья: Макулова Наталья Борисовна

---

Дело № 2-457/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*23 декабря 2011 года город Уфа<***>

Мировой судья судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Макулова Н.Б.,

с участием истца Белоусовой Э.Р.,

при секретаре Кривошеиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой<***> к закрытому акционерному обществу «<***2> Логистика» о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

<***3> обратилась в суд с иском к ЗАО «<***2>» о расторжении договора купли-продажи некачественной “Bluetooth” гарнитуры <***> и взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением ее прав на качество товара, мотивируя свои требования тем, что <***2> в магазине ответчика она приобрела неработающую “Bluetooth” гарнитуру <***>. На ее обращение о замене товара не надлежащего качества ответчиком ей было отказано., в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и взыскать с ответчика стоимость “Bluetooth” гарнитуры <***> в сумме 990 рублей, неустойку на день принятия решения, почтовые расходы  - 47 рублей и компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <***> по <***> району города <***> Республики <***> от <***3> произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «<***2>» на надлежащего - Закрытое акционерное общество «<***2> Логистика»

В судебном заседании истец <***4> исковые требования уточнила, суду пояснила, что <***2> в магазине ЗАО «<***2> Логистика» она купила “Bluetooth” гарнитуру <***> по цене 990 рублей. Обнаружив дефект, выразившийся в том, что не работает наушник, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить товар не надлежащего качества. Поскольку ее требования оставлены без удовлетворения, в связ с чем она была вынуждена провести экспертизу качества и обратится в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи некачественной “Bluetooth” гарнитуры <***> и взыскать с ЗАО «<***2> Логистика» в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 990 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы качества товара - 300 рублей, почтовые расходы -  47 рублей и компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «<***2> Логистика», в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, что суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае непредставления стороной, обязанной доказывать свои требования или возражения, доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав истца, свидетеля, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено по делу <***2> между ответчиком ЗАО «<***2> Логистика» и истцом Белоусовой Э.Р. был заключен договор купли-продажи “Bluetooth” гарнитуры <***> стоимостью 990 рублей, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля Сосновской Е.Э.,  допрошенной в ходе судебного заседания.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Данный товар согласно заключению эксперта <***> от <***4>  имеет  недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации.

Указанное свидетельствует о приобретении истцом товара ненадлежащего качества. Иных данных по делу не имеется, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара либо возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. фактически расторгнуть его, поэтому требования Белоусовой Э.Р. о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возмещении с ответчика стоимости  этого товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение семидневного срока удовлетворения требования потребителя о замене  товара продавец, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений истца и материалов дела (л.д.7) <***5> Белоусова Э.Р., обнаружив дефект гарнитуры, обратилась с заявлением к ответчику ЗАО «<***2> Логистика», которое от урегулирования спора в добровольном порядке уклонилось, отказавшись заменить некачественный товар. Следовательно взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с <***6> на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка составляет 2 950 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 990 х 1%  х 298 дн. (с <***6> по <***1>).

Вместе с тем, размер рассчитанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию с ответчика с учетом соразмерности в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения продавцом его потребительских прав, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который самоустранился от разрешения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем Белоусова Э.Р. длительное время была лишена возможности использовать приобретенную вещь, и вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, тратя свое личное время и средства.

Изложенные обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости, позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 47 рублей.

Государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи “Bluetooth” гарнитуры <***>, заключенный <***2> между Белоусовой<***> и закрытым акционерным обществом «<***2> Логистика», расторгнуть.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<***2> Логистика»  в пользу <***3> в возмещение стоимости Bluetooth” гарнитуры <***> - 990 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы качества - 300 рублей, почтовые расходы - 47 рублей и компенсацию морального вреда - 500 рублей,  всего 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь)  рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<***2> Логистика»  в доход государства штраф в размере 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 50 коппеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<***2> Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере  600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней черезмирового судью.

Мировой судья Н.Б. Макулова*