Приговор от 12 апреля 2012 г. по делу № 1-15

Приговор от 12 апреля 2012 г. по делу № 1-15

Судебный участок №91 Самарской области (Самарская область) - Уголовное

Субъект суда: Самарская область

Суть спора: ст. 118

Судья: Ховрина Елена Александровна

---

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Тольятти 12 апреля 2012 годаМировой судья судебного участка № 91 Самарской области Ховрина Е.А.,с участием представителя государственного обвинения Автозаводской районной прокуратуры г.Тольятти помощника прокурора Марочкиной К.Н.,подсудимого Дерид <ФИО1>

защитника подсудимого адвоката Кисаковой Ю.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Энгель С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-15/12 в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерид <ФИО1> своими действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дерид Д.В., 29.01.2012 года около 13-00 час., находясь на лестничнойплощадке 5-го этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, нанес один удар правой рукой в грудь <ФИО2> От данного удара <ФИО2> не удержался на ногах, , упав на пол лестничной площадки, ударился правым бедром, в результате чего, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО2>, имелись повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома правого бедра с незначительным смещением костных отломков, подтвержденного рентгенограммой <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА6> года; клиническими признаками: боль и ограничение движений в правом тазобедренном суставе; результатом проведенной операции - наложение скелетного натяжения. Повреждение -  «Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с незначительным смещение костных отломков» - расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Дерида Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель  не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> не возражает на рассмотрение дела в особом порядке. Просит признать его гражданским истцом по данному уголовному делу и взыскать в его пользу с Дерида Д.В. в качестве компенсации морального вреда 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, мотивируя тем, что противоправными действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы  обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого, <ФИО4>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Дерида Д.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу <ФИО2> в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерида <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и  назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговор Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА7>  исполнять самостоятельно

Меру пресечения Дериду Д.В.  оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3>  в пользу <ФИО2> в качестве компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка № 91 Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 369 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Мировой судья Е.А.<ФИО5>