Заочное решение от 13 июля 2010 г. по делу № 2-301-7/10

Дело № 2-301-7/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года

Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Беловой Л.А.,

при секретаре Чурдалёвой Е.В.,

с участием истицы Мальковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Мальковой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Переварину Олегу Владимировичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Малькова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переварину О.В. и просит расторгнуть договор поставки оконного блока и взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере <СУММА>, неустойку за просрочку выполнения законного требования <СУММА>, компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.

В обоснование исковых требований истица Малькова С.Н. указала в заявлении и, поддерживая иск, пояснила в судебном заседании, что 29 марта 2010 года заключила договор поставки № 842 с индивидуальным предпринимателем Перевариным О.В., осуществляющим свою деятельность по адресу: город Муром, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Согласно договору поставки исполнитель принял на себя обязательства поставить оконный блок из поливинилхлорида. Стоимость заказа составила <СУММА>. При заключении договора произвела предоплату в размере <СУММА>.

Срок исполнения заказа истек 07.05.2010.

11.05.2010 она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой предъявила требование о возврате предварительно уплаченной суммы, а также неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора. Однако в удовлетворении её требований ответчиком было отказано.

Недобросовестным поведением ответчика ей причинен моральный вред: неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но получала отказы в грубой форме; очень переживала случившееся и в итоге была вынуждена заказать окна у другого предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере <СУММА>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <СУММА>, неустойку за просрочку выполнения законного требования <СУММА>, компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>.

Ответчик Переварин О.В. в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон),  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2010 года между истицей и ответчиком Перевариным О.В. был заключён договор поставки оконного блока по цене <СУММА>, что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела (л.д.6).

При заключении договора истица произвела предоплату в размере <СУММА>, что подтверждается квитанциями (л.д.4,5).

Согласно договору поставки исполнитель принял на себя обязательства поставить оконный блок из поливинилхлорида. Стоимость заказа составила <СУММА>. При заключении договора произвела предоплату в размере <СУММА>.

Срок исполнения заказа истек 7 мая 2010 года.

11 мая 2010 года Малькова С.Н. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой предъявила требование о возврате предварительно уплаченной суммы в размере <СУММА>, а также неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора (л.д.7).

В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что оконный блок изготовлен (л.д.8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи Мальковой С.Н. предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине последней, требования истицы о возврате уплаченной за товар в качестве предоплаты денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная в качестве предоплаты за товар денежная сумма в размере <СУММА>.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного истицей товара. Период просрочки с 08.05.2010  (дата истечения 30 дневного срока изготовления изделий) по 11.05.2010 (дата отправления письменной претензии с требованием о расторжении договора) составил 3 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предоплаты товара за каждый день просрочки, в сумме <СУММА> (<СУММА> (половина процента от предоплаты товара) х 3 дня = <СУММА>).

В соответствии со статьёй 23 Закона установлена ответственность продавца - неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения требований потребителя. Поскольку возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли- продажи влечет для потребителя убытки, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истицы в установленный Законом срок. Период просрочки с 21.05.2010 (дата истечения 10-дневного срока для разрешения спора в добровольном порядке) по 15.06.2010 (дата обращения в суд) составил 25 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения требований потребителя, в сумме <СУММА> (<СУММА> (один процент от суммы предоплаты товара) х 25 дней = <СУММА>).

Согласно статье 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии его вины.

Суд считает, что ответчик нарушил права истицы, отказавшись выполнить её законные требования, и его действия являются виновными.

Моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что компенсация  морального вреда истице подлежит взысканию с ответчика частично - в сумме <СУММА>.

В силу части 1 статьи  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик получил претензию истицы, в которой она требовала расторжения договора, 11.05.2010, однако законное требование Мальковой С.Н. в добровольном порядке им удовлетворено не было.

В этой связи с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере <СУММА> (<СУММА> (сумма, присуждённая в пользу истицы) х 50 % = <СУММА>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальковой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оконного блока, заключённый между индивидуальным предпринимателем Перевариным Олегом Владимировичем и Мальковой Светланой Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина Олега Владимировича уплаченную в качестве предоплаты за товар денежную сумму в размере <СУММА>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <СУММА>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <СУММА>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, всего в сумме <СУММА>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина Олега Владимировича в доход бюджета округа Муром штраф за несоблюдение добровольного порядка  удовлетворения требований  потребителя  в  размере <СУММА>, государственную пошлину в размере <СУММА>, всего в сумме <СУММА>

В остальной части исковых требований Мальковой Светлане Николаевне отказать.

Копию решения направить ответчику Переварину О.В.

Ответчик может подать  мировому судье заявление об отмене заочного решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Л.А. Белова