Заочное решение от 23 августа 2011 г. по делу № 2-503/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г.Самара<***>

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Бочковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/11 по иску Колкуновой <***1> к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась на судебный участок с иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником квартиры <***>, расположенной в <***> по ул. <***>, 01.05.2010 истица заключила договор с ЗАО «ПТС-Сервис» на управление многоквартирным домом, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору из-за неоднократных в течение короткого промежутка времени пролитий с  кровли причинен ущерб её квартире, который истицы просит взыскать с ответчика в сумме 16737 руб., а также 4000 руб. стоимость экспертизы, 3000 руб. моральный вред, 2108 руб. стоимость лекарственных средств, 15000 руб. за услуги адвоката, госпошлину в размере 1450 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что неоднократные пролития подорвали здоровье истицы, её моральное состояние ухудшилось, пришлось принимать лекарственные средства, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания (под роспись в деле), в суд не явился, не просил об отложении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 188 ГПК РФ опрошен специалист <ФИО2>, который пояснил, что работает оценщиком в ООО «<***>», является членом НК «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», по заказу Колкуновой М.В. произвел оценку рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного пролитием, размер ущерба рассчитан затратным подходом с учетом  износа, при расчете учтен износ на  основной материал - обои, на расходные материалы износ не учитывался, поскольку утратить первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочности, устойчивости, и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека может только основной материал, т.к. расходные материалы (краска, клей) приобретаются и применяются для восстановительного ремонта повреждений имущества. Далее пояснил, что ремонтные работы по снятию и установке люстры, а также поиск и устранение неисправности являются необходимыми в данном случае, поскольку, несмотря на указание в акте ЗАО «ПТС-Сервис от 30.06.2011 о том, что «установлена вставка-провод в районе отгорания провода в электропроводке на люстру, свет восстановлен» электропроводка восстановлена поверхностным способом - обходным путем, т.е. скрытые повреждения не выявлялись, а т.к. электропроводка скрыта в стенах, полноценно восстановить её можно только путем вскрытия, поскольку потолок необходимо очищать и белить, а также восстанавливать электропроводку соответственно необходимо снятие и установка люстры. Цена за единицу побелки с частичной очистки взята среднерыночная по г. Самаре на основании прейскурантов, действующих в организациях, таких как ООО «Эдельвейс», СФ «Капитальный ремонт», «Ремон63», «ТэтаСтройСервис» путем выведения среднего арифметического.

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истица Колкунова М.В. является собственником квартиры <***> в доме <***> по ул. <***> в г. Самаре, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность (л.д. 5, 6).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 ЗАО «ПТС-Сервис» приняло на себя обязательства за плату оказывать Колтуновой М.В. услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме, обеспечить представление коммунальных услуг собственникам.

Факты пролития квартиры <***> дома <***> по ул. <***> в г. Самаре, подтверждаются актами от 20.06.2011 и от 29.06.2011, составленным представителями ЗАО «ПТС-Сервис» и Колкуновой М.В. с указанием причин протечки - течь с кровли (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиНТЭЖФ). В силу п. 1.1 ПиНТЭЖФ настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II ПиНТЭЖФ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии со ст. 13 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за  нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, суд полагает предъявленные требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба законными, обоснованность требований подтверждается предъявленными истцом и исследованными в судебном заседании документами (вышеуказанными актами пролитий от 20.06.2011 и от 29.06.2011, отчетом, подготовленным ООО «<***>», об оценке рыночной стоимости прав требования с калькуляцией стоимости ремонта на общую сумму с учетом износа 16737 руб., договором об оказании услуг <***> от <****7>, кассовым чеком об оплате услуг по договору <***> на сумму 4000 рублей).

Исковые требования в части взыскания стоимости лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приема истицей указанных в иске лекарственных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, моральный вред, причиненный истцу Колкуновой М.В. заключался в нравственных переживаниях  в связи с невыполнением организацией, обязанной содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, своих обязанностей, что повлекло причинение вреда имуществу собственника, суд полагает, что данное обстоятельство внесло дискомфорт и вызвало переживания истца.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по ненадлежащему содержанию кровли, являющейся общим имуществом дома, и происшедшими 20.06.2011 и 29.06.2011 проливами, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие вины в действиях ответчика и полагает исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер исковых требований в данной части до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части возмещения истцу расходов по оплате услуг юриста мировой судья с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, а также исходя из требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ мировой судья,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Колкуновой М.В. к ЗАО ПТС-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Колкуновой <***1> стоимость восстановительного ремонта в размере 16737 рублей, стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в общей сумме 1022,11 руб., всего взыскать 29759 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №32 Самарской области, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение  принято 26.08.2011.

Мировой судья Е.В.Трух