Постановление от 10 октября 2011 г. по делу № 5-429/11

Постановление от 10 октября 2011 г. по делу № 5-429/11

Судебный участок №1 мирового судьи Прикубанского района (Карачаево-Черкесская Республика) - Административное

Субъект суда: Карачаево-Черкесская Республика

Суть спора: ст. 12.8 ч. 1

Судья: Абазалиев Борис Ахматович

---

Дело № 5- 429/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 г. пос. Кавказский

Мировой судья судебного участка №1 Прикубанского района КЧР Абазалиев Б. А., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8. КоАП РФ в отношении Свередюк Владимира Васильевича, гражданина РФ, <ДАТА2>  рождения, работающего водителем Отдела МВД России по <АДРЕС> району,  проживающего в пос. Кавказский, ул. <АДРЕС>, 2 а, <АДРЕС> района, КЧР,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 060139, составленного инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску Бжуневым А.И.,  водитель Свередюк В.В. 25 июля 2011 года в 14 час. 20 мин. в г. Черкесске, на ул. Подгорная, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Свередюк В.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он состоит в должности водителя начальника Отдела МВД России по Пикубанскому району и за ним закреплена служебная автомашина ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак С 697 АН-09. Он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Черкесск, пер. Ростовский, 19. В то же время в связи с работой снимает квартиру в пос. Кавказский, ул. Гагарина, 2 а, кв. 47, Прикубанского района, КЧР. 15 июля 2011 года ему была проведена операция на правую кисть. От стационарного лечения он отказался,  и ему назначили амбулаторное лечение, в том числе было рекомендовано прием болеутоляющих, спиртосодержащие препаратов: настойку пустырника 3-4 раз в день, в течение 2 недель, настойку  валерианы 3 раза в день, в течение 15 дней, которые он принимал регулярно. От выполнения служебных обязанностей он был освобожден  по  22 июля 2011 года, а потом по 29 июля 2011 года, так как  швы не сошлись.  В период болезни он находился дома, в г. Черкесске, там же находилась и служебная автомашина, в соответствие с приказом начальника РОВД он имел право ставить ее у себя дома. К  25 июля 2011 года ему стало лучше, и он уже лекарства не принимал и так как в период его болезни начальник ездил на своей личной автомашине сам, без водителя, решил выйти на работу. О чем сообщил по телефону зам. начальника по тылу Урусову Р.Н. Тот вскоре  передал распоряжение начальника РОВД найти слесарей и договориться насчет небольшого ремонта служебной автомашины. Примерно в 14 часов он на служебной автомашине поехал к слесарям, к гаражам на ул. Подгорная. В пути следования с его автомашиной совершила столкновение автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак  А 202 РР-09 под управлением, как он потом  узнал Камова Мурата, который впоследствии был признан виновником ДТП. При  столкновении он сильно ударился головой, а также рукой, на которой была сделана операция. Вызывать «скорую помощь» не стал, боясь, что его могут положить в больницу и вновь  освободить  от работы. Тогда ему было бы стыдно перед начальником. Немного придя в себя, он позвонил Урусову и тот быстро приехал. Он и Урусов хотели вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель столкнувшей с ним автомашины Камов, не хотел этого и признавая свою вину, вопрос о ремонте служебной автомашины хотел решить на месте. Для установления стоимость ремонта Камов вызывал каких-то ребят, с его слов слесарей, но определиться со стоимостью ремонта не мог. Тогда они вызвали сотрудников ГИБДД, но их долго не было.  У него сильно болела рука, на которой была проведена операция, и Урусов по его просьбе повез его на своей автомашиной домой, где он  выпил рекомендованные ему лекарства, в том числе и спиртосодержащие. Когда они вернулись на место ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было. Когда они приехали, то ему и  Камову было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он от  освидетельствования не отказался, будучи убежден в своей трезвости. Освидетельствование проходило в г. Черкесске. Врачи, проводившие освидетельствованиеего болезненное состояние приняли видимо за алкогольное опьянение и в акте указали, что у него установлено состояние опьянения. Хотя, он утверждал, что принял лекарственный препарат после ДТП, однако  его не слушали и мало того в акте  написали, что он с его слов выпил накануне  водку.  Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения категорически  отрицает так, так как спиртное не употреблял. Заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает необъективным.  Просит дело в отношении него прекратить.

Свидетель Урусов Р. Н. в суде показал, что Свередюк В.В. состоит в должности водителя начальникаОтдела МВД России по Пикубанскому району и за ним закреплена служебная автомашина ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак С 697 АН-09. 15 июля Свередюк  сделали операцию на правую кисть, и он был освобожден от работы по 29 июля 2011 года. В период болезни он находился дома, в г. Черкесске, там же находилась и служебная автомашина, в соответствие с приказом начальника РОВД он имел право ставить ее у себя дома.  25 июля 2011 года Свередюк позвонил ему и сообщил,что ему стало лучше, и он  решил выйти на работу. Начальник РОВД в период болезни Свередюк ездил на своей личной автомашинесам, без водителя. Когда он сообщил Начальнику РООВД о желании Свередюк выйти на работу, тот ответил, чтобы Свередюк занялся ремонтом автомашины, что он и передал по телефону  Свередюк. Около 15 часов ему вновь позвонил Свередюк и сказал, что когда он ехал  к слесарям, на ул. Подгорная в г. Черкесске с ним столкнулась автомашина ВАЗ-21074. Он в это время находился в Черкесске и сразу приехал на место ДТП. Они хотели вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель столкнувшей с ним автомашины Камов, не хотел этого, и признавая свою вину, вопрос о ремонте служебной автомашины хотел решить на месте. Для установления стоимость ремонта Камов вызывал каких-то ребят, с его слов слесарей, но определиться со стоимостью ремонта не мог. Тогда они сами вызвали сотрудников ГИБДД, но их долго не было. Свередюк был абсолютно трезв, но  жаловался на боли в голове и на руке, на которой была проведена операция, и он по просьбе Свередюк повез его на своей автомашинедомой, чтобы принять болеутоляющие лекарства. Он предлагал Свередюк обратиться в скорую помощь, но тот не хотел этого, говоря, что ему будет стыдно перед начальником РОВД, если его положат в больницу и вновь освободят от работы. Когда они вернулись на место ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было. Когда они приехали, то Свередюк и Камову было предложено пройти медицинское освидетельствование. Как он потом узнал у Свередюк было установлено состояние опьянения, видимо из-за того, что он принял спиртосодержащие препараты.

Заслушав объяснение и доводы Свередюк В.В., допросив свидетеля, изучив материалыдела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, »доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство  по данному делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами…

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Свередюк В. В. явился  акт  медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 430 от 25 июля 2011 года № 430, с заключения которого следует, что у Свередюк В.В. установлено состояние опьянения.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8. необходимо установление факта вождения транспортного средства в состоянии опьянения.

Свередюк В. В. факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения категорически  отрицал и пояснил, что находясь после ДТП в болезном состоянии, до прохождения медицинского освидетельствования, употребил спиртосодержащие препараты.

Данные доводы Свередюк В. В. материалами дела не опровергаются, так как в них отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления им автомашиной до ДТП в состоянии опьянения.

В судебном заседании Свередюк В. В. были предоставлены копии документов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия  с участием  автомашин ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А 202 РР-09 под управлением Камова М. А. и ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак С 697 АН-09. под управлением Свередюк В. В. от 25 июля 2011 года (протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения Камова М.А., Свередюк В.В.). Из указанных документов следует, что ДТП имело место 25 июля 2011 года в 14 часов в г. Черкесске, на ул. Подгорная, виновным признан водитель Камов.

В объяснениях водителя Камова М.А. признанного виновным в ДТП и заинтересованный в исходе дела, и водителя Свередюк В.В., которые были опрошены сотрудником ГИБДД на месте ДТП отсутствуют  сведения о том, что Свередюк находился в состоянии опьянения.

В тоже время доводы Свередюк о том, что он находясь после ДТП в болезном состоянии, до прохождения медицинского освидетельствования, употребил спиртосодержащие препараты подтверждаются предоставленными Свередюк выписками из истории болезни, с которых следует, что  15 июля 2011 года ему была проведена операция на правую кисть. Освобожден о выполнения служебных обязанностей с 15 июля по 29 июля 2011 года. Рекомендовано принимать паналгин 3раза в день, в течение 3 недель, а также  «Настойку пустырника» 3-4 раз в день, в течение 2 недель, «Настойку  Валерианы» 3 раза в день, в течение 15 дней.

Согласно справки Прикубанского ЦРБ «Настойка пустырника» и «Настойка Валерианы» являются спиртосодержащими препаратами.

Медицинское освидетельствование Свередюк в соответствие с актом,проведено 25 июля 2011 года в 15 час. 33 мин. то есть спустя 1 час. 33 мин. после ДТП. Данный отрезок времени  позволял Свередюк, согласно его, и свидетеля Урусова утверждениям, поехать домой ипринять рекомендованные ему спиртосодержащие препараты до медицинского освидетельствования.

Кроме того суда имеются основания сомневаться в объективности и достоверности заключения  акта медицинского освидетельствования: «Установлено состояние опьянения», так как из него следует, что у освидетельствуемого Свередюк В.В., сознаниеясное, ориентирован правильно, речь внятная, артикуляция не нарушена, ориентирован правильно, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, точные движения (пальце-носовая проба и др.) правильно, дрожание век, языка, пальцев рук нет. То есть, актом не установлена совокупность нарушений физических и психических функций у Свередюк вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Кроме того в представленных материалах дела  имеются специально не оговоренные исправления о дате совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, о времени направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А также, представленные материалы дела носят противоречивый характер, неустранимые в судебном заседании.

Так в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  указано, что Свередюк направлен на медицинское освидетельствование в15. час. 39 мин. 25 июля 2011 г., а из акта  медицинского освидетельствования  следует, что освидетельствование начато в 15  час. 33  мин. 25 июля 2011 г.,

 В акте медицинского освидетельствования указано время окончания освидетельствования -15час.53 мин. 25 июля 2011 г., в то же время в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен  в  15 час. 50 мин. 25 июля 2011 г.,  из чего  следует,  данный протокол был составлен до окончания медицинского освидетельствования.

Таким образом, исходя из предоставленных противоречивых материалов дела, показаний Свередюк В.В. и предоставленных им документов, показаний свидетеля Урсува Р.Н. суд считает, что  отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства подтверждающие факт вождения Свередюк В.В. транспортногосредства в состоянии опьянения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 15 КоАП РФ, неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке установленном законом.

В  связи с чем в соответствие с п.2 ст.24.5 КоАП РФ  дальнейшее производство  по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Тамбиева административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8. КоАП РФ в отношении Свередюк Владимира Васильевича прекратить в связи с отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 09 ЕР 004802 возвратить Свередюк В.В. послевступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть  обжаловано в течение 10 суток в Прикубанский районный суд КЧР  через мирового судью судебного участка № 1.

Мировой судья Б.А. Абазалиев