Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237060/25-15-1563
25 марта 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворова Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР МЕРОПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Счетная палата Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности по контракту № 0173100006024000012 от 17.06.2024 в размере 4 427 500 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. № ЕП/171-дов от 01.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 23.10.2025,

третье лицо: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР МЕРОПРИЯТИЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 0173100006024000012 от 17.06.2024 в размере 4 427 500 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения Истца и Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

17.06.2024 Россотрудничеством (далее - Истец) и ООО «Малибу-Спорт» (в настоящее время - ООО «Единый оператор мероприятий», Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0173100006024000012 (далее -Контракт) на выполнение работ (оказание услуг) на сумму 32 565 000 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с предметом Контракта ООО «Малибу-Спорт» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по проекту «Организация комплекса мероприятий в рамках проведения культурно-образовательных поездок по историческим местам Российской Федерации «Здравствуй, Россия!» для молодых соотечественников, проживающих за рубежом, - победителей конкурсов на знание российской истории, культуры и русского языка».

20.11.2024 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки исполненных обязательств по Контракту, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 32 565 000 рублей.

Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата) было осуществлено контрольное мероприятие «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2024 год» в отношении Россотрудничества, по итогам которого были выявлены нарушения.

В соответствии с решением Счетной палаты, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и пункта 2.3 статьи 2 Соглашения о сотрудничестве между Счетной палатой Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 04.07.2019, материалы контрольного мероприятия были направлены Счетной палатой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура) для принятия мер реагирования.

12.08.2025 в Россотрудничество поступило Представление Генеральной прокуратуры от 08.08.2025 (далее - Представление) об устранении нарушений по итогам проверки Счетной палаты, которой указано на перерасчет оплаты расходов, повлекшего причинение материального ущерба в размере 4 427,5 тыс. рублей.

Представлением было выставлено требование обеспечить возмещение излишне выплаченных по государственному контракту бюджетных средств.

Письмом от 14.08.2025 № 06-5540 Россотрудничеством в адрес ООО «Малибу-Спорт» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, отклоненная Ответчиком письмом от 21.08.2025 № ЕОМ-84, в связи с чем Истец обращается в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и

внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 статьи 98 Закона № 44-ФЗ следует, чтсцконтрольно-счетные органы в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее - ФЗ о Счетной палате) по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ о Счетной палате установлено, что представления Счетной палаты обязательны к выполнению в указанный в представлении срок.

В рамках Контракта Ответчик должен был выполнить работы (оказать услуги) по проекту «Организация комплекса мероприятий в рамках проведения культурно-образовательных поездок по историческим местам Российской Федерации «Здравствуй, Россия!» для молодых соотечественников, проживающих за рубежом, - победителей конкурсов на знание российской истории, культуры и русского языка» на сумму 32 565,0 тысяч рублей.

Согласно стоимости услуг, определенной при обосновании начальной максимальной цены (НМЦ) Контракта, расходы на 178 авиаперелетов участников программы составили 5 371,9 тысяч рублей.

Пунктом 3 раздела 4 приложения № 1 к Контракту для заезда № 4 «Самара» по маршруту г. Москва - г. Самара - г. Москва (далее - заезд № 4) и заезда № 5 «Псков» по маршруту г. Москва - г. Псков - г. Москва (далее -заедд № 5) допускался выбор перевозки участников заездов авиа- или железнодорожным транспортом.

Счетной палатой отмечено, что согласно подпункту 2 пункта 10.4 Контракта при уменьшении предусмотренного государственным контрактом объема работы или услуги стороны обязаны уменьшить цену государственного контракта исходя из цены единицы работы или

услуги.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что ООО «Малибу-Спорт» оказало услуги по перевозке участников заездов № 4 и № 5 только железнодорожным транспортом на общую сумму 944,4 тысяч рублей, в том числе в рамках заезда № 4 - в количестве 100 перевезенных пассажиров (50 участников), в рамках заезда № 5 - в количестве 78 перевезенных пассажиров (39 участников).

Вместе с тем, как указано Счетной палатой, по Контракту не произведен перерасчет оплаты расходов в связи с невыполнением авиаперелетов участников заездов № 4 и № 5 в количестве 178 человек на общую сумму 4 427,5 тысяч рублей, что является нарушением.

Работы по Контракту приняты на основании акта приемки исполненных обязательств от 20.11.2024 и оплачены в полном объеме в размере 32 565,0 тысяч рублей (платежные поручения от 27.06.2024 № 89 в размере 9 769,5 тысяч рублей; от 25.11.2024 № 584 в размере 22 795,5 тысяч рублей).

Исходя из изложенного, Счетной палатой сделан вывод о том, что Россотрудничеством были оплачены фактически невыполненные работы по Контракту в сумме 4 427,5 тысяч рублей.

Таким образом, нарушения, зафиксированные Счетной палатой, свидетельствуют о причинении убытков публичным интересам и требуют принятия мер к защите имущественных прав Россотрудничества, представляющего Российскую Федерацию.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что документ органа внутреннего государственного финансового контроля имеет существенное значение для бюджетных отношений, в связи с чем суды обязаны учитывать такие документы при рассмотрении споров, связанных с государственным финансовым контролем.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки было вынесено Представление, которым указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с работами, выполненными Ответчиком, то есть было установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, данное представление органа государственного финансового (бюджетного) контроля и иск по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В рамках дела № А40-181659/2018 Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховный Суд) указано на то, что оставление нижестоящими судами без рассмотрения выводов органа государственного финансового (бюджетного) контроля фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; по мнению Верховного суда такой подход судов приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Верховным Судом отмечено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

В этой связи сделан вывод о том, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, то действия сторон государственного контракта, имеющие частно-правовой характер (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Следовательно, правовая позиция Верховного Суда исходит из того, что в государственных закупках документ публично-правового характера (документ органа государственного финансового (бюджетного) контроля) имеет приоритет над документом частноправового характера (актом приемки).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, , документ органа государственного финансового (бюджетного) контроля имеет приоритет над актом приемки, подписанным сторонами, поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично значимых целей – обеспечение эффективного использования бюджетных средств. Оставление выводов контролирующего органа без внимания нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец квалифицирует в качестве нарушения условий государственного контракта № 0173100006024000012 (далее – Контракт) сам по себе выбор железнодорожного транспорта.

В силу статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронной процедуры государственный контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Проект контракта формируется путем включения цены, предложенной победителем, и описания объекта закупки в соответствии с извещением об осуществлении закупки.

Как установлено судом, в Приложении № 2 (обоснование начальной максимальной цены контракта) к извещению о проведении закупки № 0173100006024000012 функциональным заказчиком были указаны наименования работ и расценки, а также в рамках подпункта «Обеспечение транспортного обслуживания для участников всех Заездов» определены начальные максимальные цены контракта по видам транспорта: авиаперевозки – 14 059 980,00 руб., железнодорожные перевозки – 1 149 176,91 руб., автобусное обслуживание – 3 369 568,48 руб.

Ответчиком при подаче заявки № 763857 предложено общее снижение цены Контракта на 16,5 % (до 32 565 000 руб.). При заключении Контракта сторонами подписано Приложение № 2, которым установлены расходы на транспортное обслуживание в общем размере 15 531 000 руб., при этом сохранена структура (механика) распределения транспортных расходов по видам транспорта, заложенная при расчете начальной максимальной цены контракта.

Судом принимается во внимание, что Счетной палатой Российской Федерации проводилась проверка не выбора вида транспорта при организации трансферов на заездах № 4 «Самара» и № 5 «Псков», а законности расходования бюджетных средств при реализации указанных заездов. По результатам проверки установлено необоснованное получение ответчиком денежных средств в размере 4 427 500 руб. в связи с неосуществлением авиаперелетов, на которые в структуре Контракта были заложены соответствующие денежные средства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправильной квалификации истцом выбора типа транспорта признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод ответчика о неприменимости акта Счетной палаты Российской Федерации к договорным отношениям сторон также подлежит отклонению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220263/2025, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка применимости актов Счетной палаты Российской Федерации в рамках исполнения государственной программы «Здравствуй, Россия!», в рамках которой также заключался государственный контракт между Россотрудничеством и ООО «Единый оператор мероприятий».

Судом установлено, что нарушения, зафиксированные документами Счетной палаты, свидетельствуют о причинении убытков публичным интересам, в том числе имущественным правам Россотрудничества как представителя Российской Федерации. При этом суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, согласно которой подписание сторонами актов приемки, соглашений и иных документов частноправового характера само по себе не лишает юридической силы акт проверки применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, и стороны вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в акте Счетной палаты, в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ по авиаперевозке участников заездов № 4 и № 5, что повлекло за собой завышение стоимости выполненных работ и оплату истцом фактически неоказанных услуг.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено представлением Счетной палаты Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые в силу статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доказательств производства перерасчета цены контракта в соответствии с подпунктом 2 пункта 10.4 контракта либо добровольного возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 4 427 500 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР МЕРОПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 427 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР МЕРОПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 157 825 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников