Решение от 13 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11674/2025
г. Белгород
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОНДИ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 738 530 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2026, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНДИ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «КОНДИ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 640 529 руб. 40 коп. долга по договору поставки № КГ2024/187 от 08.11.2024, 98 001 руб. неустойки за период с 12.06.2025 по 11.11.2025, 41 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сообщил, что ответчик не принимал мер к погашению задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, сведениями с сайта Почты России о вручении почтового отправления.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 425670000702127 от 24.12.2025.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд (28.11.2025) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31-39), представленной в материалы дела.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после подачи иска 24.12.2025.

С учетом положений ч. 4 ст. 27 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также усматривается приобретение ответчиком товара по договору поставки не для личного потребления, а для последующей перепродажи, следовательно, велась хозяйственная деятельность с извлечением прибыли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между ООО «КОНДИ-ГРУПП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № КГ 2024/187 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателе кондитерские изделия, в соответствии с универсальным передаточным документом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. УПД является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно УПД № 828 от 22.04.2025 на сумму 423 972 руб. 00 коп., УПД №1120 от 27.05.2025 на сумму 340 529 руб. 40 коп. истец передал ответчику изделия кондитерские сахаристые различных видов и форм на общую сумму 764 501 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата товара, в связи с чем, долг составляет 640 529 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №8 от 09.10.2025, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства исполнения своих обязательств перед ответчиком по поставке товара.

Ответчик товар принял, что подтверждается его подписью в универсальных передаточных документах, но не оплатил его.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты либо возврата поставщику товара, полученного по УПД № 828 от 22.04.2025 и УПД №1120 от 27.05.2025, не представил.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № КГ 2024/187 от 18.11.2024 в сумме 640 529 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 001 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.06.2025 по 11.11.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 календарных дней поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости заказанного товара, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

При этом в силу части 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014 г. N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендной платы и переменной части арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 98 001 руб. 00 коп. неустойки подлежащим удовлетворению.

За рассмотрение требования о взыскании 738 530 руб. 40 коп. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 41 927 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КОНДИ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 640 529 руб. 40 коп. долга, 98 001 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.06.2025 по 11.11.2025, 41 927 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 780 457 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко