Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120351/2022
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2864/2026) общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-120351/2022/сд.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» к Денисову Никите Руслановичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ»,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДСТРОЙ» конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению должником в пользу ФИО2 автомобиля GENESIS G80 (VIN: KMHGN411DJU287970).

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки управляющим заявлено о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «НОРДСТРОЙ» 2 064 000 руб., а также 1 018 566,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 17.03.2025.

В обоснование заявления управляющим указано на то, что у него отсутствуют документы и сведения об оплате ответчиком по указанному договору, в связи с чем сделан вывод о том, что имущество отчуждено безвозмездно. В этой связи конкурсным управляющим сделка оспорена как совершенная при неравноценном встречном предоставлении основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения спора представителем кредитора ООО «Энергосеть» заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2019 №16.

Определением от 22.12.2025 суд первой инстанции заявление ООО «Энергосеть» о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосеть» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае в пределах трехлетнего периода, предшествующего банкротству, должником отчуждено более 20 дорогостоящих транспортных средств, при том, что деятельность по перепродаже автомобилей не относится к профилю ООО «НОРДСТРОЙ». Оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии подтверждения оплаты со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от исковых требований. Представитель ООО «Энергосеть» возражал против принятия данного отказа, поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворено в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

При определении судом возможности принятия отказа от требования, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от заявления.

Апелляционная коллегия не принимает отказ конкурсного управляющего от исковых требований, поскольку требование поддержано кредитором ООО «Энергосеть».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика и ООО «Энергосеть», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.12.2022. ООО «Нордстрой» приобрело у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в собственность автомобиль GENESIS G80 (VIN KMHGN411DJU287970) по цене

2 064 000 руб. (договор от 17.09.2019 № ОПО/П-0017125 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 28.09.2019 по 07.11.2019 данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 Отчуждение должником транспортного средства в пользу ФИО2 произведено на основании договора от 28.09.2019 №ОПО/ВК-0167777 купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям данного договора должник обязался передать в собственность ФИО2 транспортное средство GENESIS G80 2018 года выпуска (VIN KMHGN411DJU287970), а ФИО2 - принять и оплатить указанное имущество, цена которого составила 2 064 000 руб. (пункты 1.1, 2.1). На следующий день после приобретения автомобиля ответчик оформил страховые полисы КАСКО и ОСАГО в ОАО «ЭРГО». В подтверждение передачи денежных средств должнику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2019 №16. Согласно сведениям, указанным в данной квитанции,

ФИО2 в кассу ООО «НОРДСТРОЙ» внесены наличные денежные средства в размере 2 064 000 руб. В подтверждение финансовой возможности приобрести данный автомобиль ответчик пояснил, что у него имелись личные сбережения, а в период, предшествующей оспариваемой сделке, ФИО2 проданы принадлежащие ему транспортные средства (автомобиль VOLVO V40, VIN <***> по цене 1 260 000 руб., по договору купли-продажи от 08.11.2017; автомобиль Шевроле Экспресс, VIN 1GCSHAF48C1121570 по цене

1 900 000 руб. по договору купли-продажи от 26.02.2019; автомобиль SMART FORTWO СОРЕ VIN <***> по цене 378 800 руб. по договора купли-продажи от 27.09.2019).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из положений статьи 168 ГК Р, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль отчужден более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по возмездной сделке при отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-120351/2022/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергосеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков