Постановление от 17 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29420/2024
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:

ФИО1 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32957/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульба» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-29420/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ульба» (далее – ООО «Ульба», Общество, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 заявление ООО «Ульба» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.12.2025, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требования ООО «Ульба» в непогашенном размере 3 259 540,32 руб., а также требований иных кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непогашенная перед Обществом задолженность в размере 3 259 540,32 руб. возникла в результате признания договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2022, заключенного между ООО «Ульба» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в конкурсную массу кредитора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение арбитражного суда от 26.12.2023 по делу № А56-79810/2021/сд.1).

Указанное определение не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

Таким образом, как полагает кредитор, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не мог быть освобожден от исполнения обязательств по его требованию.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы кредитора.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его конкурсного управляющего.

В судебном заседании должник по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное

заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета арбитражного управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 6 335 755,49 руб., из которых погашено 1 283 153,24 руб. (20,25 %).

Финансовым управляющим в процедуре банкротства проведены следующие мероприятия:

1. Сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника.

2. Проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы о том, что Должник неплатежеспособен.

3. Проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы:

• об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

• об отсутствии признаков фиктивного банкротства

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В шестом абзаце пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона.

Тем самым должник от дальнейшего исполнения требования Общества, вытекающего из признания в судебном порядке сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, не освобождается в силу Закона, что исключает необходимость дополнительного указания судом на это в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-29420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен