Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20968/2024
19 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 12.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1510/2026) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН-ЛЮКС» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу №А56-20968/2024/убытки (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН-ЛЮКС»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПРОПАН-ЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 13.03.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 976 465 руб.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила взыскать убытки в размере 23 203 510 руб. 71 коп.

Определением от 24.11.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, совершение которых положено конкурсным управляющим в основание обращения о взыскании убытков, имели реальное содержание; совершения ответчиком противоправных действий, совершения им самовольного распоряжения денежными средствами, не установлено. Сделки по реализации транспортных средств конкурсным управляющим не оспорены.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании убытков в размере 23 203 502 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из определения суда не следует, какие-именно документы подтверждают целевой характер расходования денежных средств.

Податель жалобы настаивает на совершении ответчиком от имени Общества экономически необоснованных сделок; отмечает, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер сервис», в обособленном споре №А56-86937/2023/сд.7 оспариваются платежи на общую сумму 15 807 622 руб. 33 коп., совершенные ООО «Газгольдер сервис» за Общество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ответчик полагает, что все, вменяемые ему сделки, совершены на рыночных условиях.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены

Как следует из материалов дела, требование о возмещении ущерба предъявлено ФИО2 как бывшему руководителю Общества.

Конкурсный управляющий указал на заключение Обществом в лице ответчика ряда сделок (транспортных средств), совершенных в период 2021 - 2022 годов.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на реальность и возмездность сделок; в материалы дела представлены соответствующие договоры, а также выписка по расчетному счету должника.

При уточнении заявленного требования, конкурсный управляющий исключил из расчета несколько сделок, по которым подтверждается поступление оплаты.

Размер убытков определен исходя из стоимости транспортных средств; конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств поступления Обществу оплаты по сделкам. При этом, конкурсный управляющий посчитал, что квитанция к приходно-кассовому ордеру надлежащим доказательством оплаты не является, так как не подтверждает зачисление денежных средств на расчетный счет должника.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Конкурсный управляющий не оспаривает рыночный характер цены реализации транспортных средств.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не приводит никаких доказательств, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о том, что действия бывшего руководителя были направлены на безвозмездный вывод имущества. При этом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства расчетов за Транспортные средства свидетельствуют об обратном.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, представленные платежные ордера являются надлежащим доказательством осуществления расчетов по сделкам. Следует отметить, что в качестве основания для возникновения у ответчика ответственности в виде убытков заявителем указано на совершение сделок по отчуждению денежных средств, а не присвоение ответчиком причитающихся Обществу по договорам денежных средств.

Доказательств необоснованного удержания бывшим руководителем выручки, полученной от продажи транспортных средств, заявитель не представил.

Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему транспортных средств, которые зарегистрированы за Обществом, не свидетельствует о совершении бывшим руководителем противоправных действий. Конкурсный управляющий на какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на то, что ответчиком не были надлежащим образом организованы условия хранения Обществом транспортных средств, либо со стороны ответчика имели место действия (бездействие), которые могли привести к утрате имущества, не ссылается.

В ходе рассмотрения дела бывший руководитель привел мотивированные пояснения относительно формирования цены транспортных средств с учетом их технического состояния, а также того, что указанное имущество являлось предметом лизинга.

Также, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом оспаривание в деле о банкротстве иного лица платежей в погашение лизинговых обязательств Общества может повлечь вывод о противоправности действий бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав ответственности бывшего руководителя: виновное противоправное поведение с его стороны, факт причинения убытков Обществу и причинно-следственна связь между этими обстоятельствами, не доказаны.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой при обращении в суд, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу №А56-20968/2024/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОПАН-ЛЮКС» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен