Решение от 22 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9290/2025
город Брянск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Девис Архитектура», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 354 082 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девис Архитектура», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Девис Архитектура»), о взыскании 2 151 582 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга по договору займа № ДД-453412 от 18.09.2023, 278 082 руб. процентов за пользование займом за период с 06.02.2025 по 18.09.2025, с продолжением начисления процентов с 19.09.2025 исходя из расчета 29% годовых по день фактического исполнения судебного акта, и 373 500 руб. неустойки за период с 29.12.2025 по 23.09.2025, продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 2 354 082 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга по договору займа № ДД-453412 от 18.09.2023, 278 082 руб. процентов за пользование займом за период с 06.02.2025 по 18.09.2025, с продолжением начисления процентов с 19.09.2025 исходя из расчета 29% годовых по день фактического исполнения судебного акта, и 525 051 руб. неустойки за период с 29.12.2025 по 05.02.2026, продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования оспорил в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2023 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Девис Девелопмент» (с 20.05.2025 правопреемник ООО «Девис Архитектура», заемщик) заключен договор займа № ДД-453412, по условиям которого займодавец предоставил заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в п. 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее 22.09.2025.

В силу п. 1.5 договора, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 29% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 11 от 18.09.2023.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств в срок не исполнил. Обязательство по уплате ежемесячных процентов в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к договору, ответчик исполнил частично, последний платеж процентов произведен ответчиком за январь 2025 года. В связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 278 082 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.08.2025 с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление займа подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 11 от 18.09.2023, и ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечено ранее, п. 1.5 договора займа стороны оговорили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 29% годовых от суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик не представил суду доказательств возврата займа в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 1 500 000 руб. займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование займом истца, суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчик контррасчет процентов на сумму займа не представил, доказательств уплаты 278 082 руб. процентов не представил, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму

подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как отмечено ранее, в п. 4.1 договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 29.12.2025 по 05.02.2026 составляет 525 051 руб.

Расчет истца арифметически верный, составлен в соответствии с действующим законодательством и договором.

Ответчик указал на чрезмерность размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

При этом является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и

наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил, в связи с чем оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 525 051 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом длительности периода просрочки. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 525 051 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты за пользование займом и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску с учетом уточнения составит 95 622 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 89 547 руб. по платежному поручению № 14 от 23.09.2025.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 072 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девис Архитектура», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 1 500 000 руб. займа, 278 082 руб. процентов за пользование займом с 06.02.2025г. по 18.09.2025г. и 576 000 руб. неустойки с 29.12.2024 по 05.02.2025г., а также 89 547 руб. расходов на оплату госпошлины по иску. Продолжить начисление на сумму долга (1 500 000) и взыскание процентов за пользование займом из расчета 29% годовых с 19.09.2025г. и неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки с 06.02.2026г. до полной оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девис Архитектура», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 6 072 руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо