Решение от 20 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-45036/2025
20 апреля 2026 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светцовой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФУЧЕТ" (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 609 724 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профучет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 631 343 руб. 56 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 31.08.2025 в размере 455 124 рубля 44 коп., пени в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 176 219 рублей 12 коп. за период с 11.11.2022 по 10.12.2025, пени, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 455 124 руб. 44 коп., начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнений, а также об уточнении исковых требований до суммы 609 724 руб. 14 коп. , в том числе: неосновательное обогащение в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.11.2022 г. по 31.08.2025 г. в размере 442 951 руб. 87 коп., пени в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 166 772 руб. 27 коп. за период с 11.12.2022 г. по 10.12.2025 г., пени, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 442 951 руб. 44 коп., начиная с 11.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

принял данное уточнение.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении доказательств направления копий дополнений и уточнений в адрес ответчика.

Документы истца суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Профучет» (ИНН <***>, далее - ООО «Профучет») является обслуживающей организацией части многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Сызрани и Сызранском районе Самарской области на основании договоров управления, в том числе договор управления многоквартирным домом от 17.09.2019, заключенный в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...> расположено нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 63:33:0215005:1229, площадь 549,80 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2025-118157234 от 04.06.2025.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Его функции в Самарской области осуществляет Территориальное управление Росимущества.

Как указал заявитель, ответчик своевременно не внес платежи за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 455 124 рубля 44 коп.

Также истцом были начислены пени в соответствии с условиями жилищного кодекса в размере 176 219 рублей 12 коп.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх. б/н от 06.11.2025 года), полученная ТУ Росимущества в Самарской области, однако, требования, изложенные в претензии, исполнены добровольно не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что между истцом и Территориальным управлением ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались.

Данный довод ответчика также судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику не предъявляется требование о взыскании задолженности по договору, а предъявляется требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло вследствие невнесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которая возникла вследствие бездоговорного использования услуг по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД, в котором расположены объект, принадлежащие ответчику.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для неуплаты стоимости фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, оплате коммунальных услуг, возникает у него в силу закона и не обусловлена наличием непосредственных договорных отношений с управляющей компанией

Довод ответчика о том, что выставленные истцом платежные документы не соответствует требованиям законодательства, поскольку в них не указаны реквизиты объекта, объем потребляемых услуг, размер тарифа, отклоняется судом, ввиду того, что из текста отзыва следует, ответчик анализирует платежный документ на оплату теплоэнергии, в то время как истец заявляет о неоплате ответчиком содержания и ремонта общего имущества.

Кроме того, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают ни с даты направления платежных документов, а с момента возникновения права

собственности, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Основанием возникновения обязанности по внесению платы за нежилые помещения и сроки ее внесения в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в Определении от 07.06.18г. N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017, где указал, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа и что для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Кроме того, в отзыве ответчик указывал на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Данный довод ответчика также отклоняется судом по следующим основаниям.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм

Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит, задолженность подлежит взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Кроме того, ответчик полагает, что часть требований, заявленных истцом, выходит за сроки исковой давности.

Истец, учитывая данный довод ответчика, уточнил исковые требования до суммы 609 724 руб. 14 коп., в том числе: неосновательное обогащение в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.11.2022 г. по 31.08.2025 г. в размере 442 951 руб. 87 коп., пени в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 166 772 руб. 27 коп. за период с 11.12.2022 г. по 10.12.2025 г., пени, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 442 951 руб. 44 коп., начиная с 11.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения с учетом положений ст. 196, 200,202 ГК РФ, находит его обоснованным и арифметически верным.

Между тем, ответчик на дату рассмотрения спора судом доказательств оплаты неосновательного обогащения не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2022 г. по 31.08.2025 г. в размере 442 951 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика пени в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 166 772 руб. 27 коп. за период с 11.12.2022 г. по 10.12.2025 г., пени, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 442 951 руб. 44 коп., начиная с 11.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, расчет суммы пени истцом произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, контр расчет не представлен.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указывая в своем отзыве на возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие мотивированных доводов ответчика, обосновывающих заявленное ходатайство, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 081 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять, сумму иска считать равной 609 724 руб. 14 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФУЧЕТ" (ИНН <***>) 442 951 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 166 772 руб. 27 коп. за период с 11.12.2022 по 10.12.2025, пени начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 486 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФУЧЕТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 081 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.А. Нагайцева