Определение от 6 октября 2026 г. № 308-ЭС26-9701(3) по делу № А53-25243/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-9701(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-25243/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, частично обеспеченной залогом имущества должника, и признании статуса залогового кредитора по ранее заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2025 г. требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 5 июля 2024 г., признано обеспеченным залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, соответствующие обременения зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост