Постановление от 8 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5465/20

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело № А76-11713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А76-11713/2020 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 28.05.2020 № 74АА4698957).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Полагая данный судебный акт незаконным, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель кассационной жалобы полагает, что названный судебный акт затрагивает ее права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, указывает, что ее требование подтверждено судебным актом, выражает несогласие с введением в отношении должника процедурой банкротства – реализации имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества не затрагивает непосредственно ее права и обязанности

Обжалуемое ФИО2 определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу о банкротстве не содержит в себе суждений относительно прав и обязанностей данного лица. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО2 какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений она не является.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО2, суду кассационной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах признав, что ФИО2 на момент обращения с жалобой и ее возврата не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А76-11713/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская