Определение от 26 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы**

№ Ф09-642/17

Екатеринбург

26 мая 2026 г. Дело № А76-28566/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2025 по делу А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2026 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено представить в суд округа доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управлению Росреестра по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», финансовому управляющему ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2026 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 25.05.2026.

В силу положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые

документы по запросу суда; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В установленный судом срок определение суда кассационной инстанции заявителем не исполнено, на момент вынесения настоящего определения документы, указанные в определениях суда кассационной инстанции от 26.03.2026 и 27.04.2026, суду не представлены. Ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, то кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья К.А. Смагина