Определение от 14 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы**

№ Ф09-1072/26

Екатеринбург

14 мая 2026 г. Дело № А60-59532/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-59532/2025 Арбитражного суда Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2026 возвращена жалоба должника на определение суда округа от 12.03.2026 о принятии к производству кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026. Возвращая жалобу, суд округа исходил из того, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено законом.

Не согласившись с определением суда округа от 23.03.2026, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на данный судебный акт в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2026 указанная жалоба оставлена без движения по причине нарушения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию жалобы. Судом установлено, что к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты не заявлено, кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы заявителю по делу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ-Энерго».

Суд предложил заявителю в срок до 07.05.2026 устранить отмеченные недостатки.

ФИО1 к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранила частично –

представила доказательства направления жалобы заявителю по делу.

ФИО1 также заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, сослалась на то, что ее имущественное положение не позволяет государственную пошлину уплатить, привела доводы о том, что является пенсионером, прошла процедуру внесудебного банкротства.

Суд округа оснований для освобождения должника от уплаты государственной пошлины не усматривает.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства (разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

ФИО1 не относится к числу лиц, которым в силу закона может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в арбитражный суд. Наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в силу того, что имущественное состояние плательщика не позволяет ему государственную пошлину уплатить, не доказано.

В обоснование ходатайства ФИО1 представила свидетельство пенсионера и выписку из банка за период с 03.01.2026 по 03.05.2026. Из данных документов судом не может быть сделан вывод о невозможности заявителя уплатить государственную пошлину. Иных документов, в частности, поименованных в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство ФИО1 о продлении срока оставления жалобы без движения в целях заявления ходатайства об уменьшении государственной пошлины, об отсрочке, рассрочке ее уплаты, удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что заявителю было предоставлено достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 реализовала свое право путем заявления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако не подтвердила его документально. Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения жалобы применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, срок для их устранения являлся достаточным, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подтверждено документально, оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется, жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании абзаца восьмого части 1, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жалоба с приложенными к ней документами подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», жалоба с приложенными к ней документами фактическому возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока оставления жалобы без движения отказать.

Жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2026 по делу № А60-59532/2025 Арбитражного суда Свердловской области возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Г.М. Столяренко