Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92/2026

Дело № А40-243396/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хардэнерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 г. по делу № А40-243396/25, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2005) к ООО "Хардэнерджи" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по Договору № 06/24 от 18.03.2024 г. в размере 885 624 руб. 98 коп., неустойки в размере 157 444 руб. 64 коп., с последующим начислением,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХардЭнерджи" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по Договору № 06/24 от 18.03.2024 г. в размере 885 624 руб. 98 коп., неустойки в размере 157 444 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 10.09.2025 г. по день оплаты суммы основного долга.

Определением от 19.09.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 г. по делу № А40-243396/25 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хардэнерджи" (ИНН: <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) взыскана сумма основного долга в размере 885 624 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, неустойка в размере 157 444 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 10.09.2025 г. по день оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 56 292 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в следующей части:

Взыскать с ООО «ХардЭнерджи» в пользу ООО «Передовые платежные решения»:

• задолженность в размере 125 000 рублей (вместо 885 624,98 рублей), - неустойку в размере 17 666 рублей (вместо 157 444,64 рублей),

• неустойку за период с 10.09.2025 взыскать по ставке 21,22% годовых от суммы долга в 125 000 рублей.

• расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (вместо 50 000 рублей),

уменьшить взысканную судом первой инстанции госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требования.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы для приобщения в материалы дела

В соответствии со с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обосновании позиции по делу, чего им сделано не было.

Таким образом, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом не приобщаются в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что Общество не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, признается судом несостоятельной, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции копии определения о принятии иска и судебного извещения по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 123423, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул Демьяна Бедного, д. 1, к. 7, помещ. 1П (л.д. 5, л.д. 7).

Судебное письмо (Идентификатор 14579212147405) было возвращено отправителю 26.09.2025 г. из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключён Договор краткосрочной аренды № 06/24 от 18.03.2024 г. (далее – Договор 1) в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 140 кв.м. (далее – Помещение). Помещение находится в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 2 (далее – Здание).

Помещение в Здании расположено: корпус 4, этаж 1. С целью идентификации Помещение согласовано Сторонами и отмечено в Приложении № 1.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31.03.2016 г. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора 1 срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Помещение передано Истцом Ответчику по акту приема-передачи 01.04.2024 г.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 1 сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 125 000 руб. в месяц, без НДС, арендные платежи вносятся Ответчиком ежемесячно не позднее десятого числа за текущий месяц.

Согласно п. 3.1.2 Договора 1 по истечении первых 11 (одиннадцати) месяцев аренды, размер постоянной составляющей арендной платы может быть изменен Арендодателем, в одностороннем порядке, в соответствии с конъюнктурой рынка, но не чаще одного раза в год, с увеличением не более чем на 10% (Десять процентов) с письменным уведомлением Арендатора за 30 (тридцать) календарных дней до вступления в силу нового размера постоянной составляющей арендной платы.

Уведомлением о повышении арендной платы от 06.12.2024 г., сумма постоянной составляющей арендной платы в период с 01.01.2025 г. по 31.01.2025 г. составила 131 249 руб. 98 коп., в том числе НДС 5 %, в период с 01.02.2025 г. по 28.02.2025 г. – 144 375 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 %.

06.12.2024 г. Истцом Ответчику направлено уведомление о расторжении Договор аренды 1 с 01.03.2025 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2025 г. стороны расторгли Договор аренды 1 с 01.03.2025 г.

01.03.2025 г. между Истцом и Ответчиком заключён Договор краткосрочной аренды № 07/25 (далее – Договор 2) посредством подписания и передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в соответствии с п. 3.5.1 Договоров аренды 1 и 2 об использовании электронного документооборота (ЭДО).

Предметом Договора 2 явилось то же Помещение, расположенное в том же Здании, что и в Договоре 1.

В соответствии с п. 5.1 Договора 2 срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 2 сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 147 000 руб. в месяц, в том числе НДС 5 %, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа за текущий месяц.

Как указано в иске, с 31.10.2024 г. Ответчик перестал выполнять условия п. 3.1.1 Договора 1 и Договора 2, вносить ежемесячные платежи арендной платы.

Согласно расчёту Истца, Ответчиком не внесены арендные платежи за следующие периоды:

январь 2025 года в размере 131 249 98 коп., в том числе НДС 5 %; февраль 2025 года в размере 144 375 руб., в том числе НДС 5 %;

март 2025 года в размере 147 000 руб., в том числе НДС 5 %; апрель 2025 года в размере 147 000 руб., в том числе НДС 5 %;

май 2025 года в размере 147 000 руб., в том числе НДС 5 %;

июнь 2025 года в размере 147 000 руб., в том числе НДС 5 %; июль 2025 года в размере 147 000 руб., в том числе НДС 5 %.

Как указано в иске, Договор 2 расторгнут 01.08.2025 г., что ответчиком не оспорено.

В связи с использованием Ответчиком арендованного имущества до 01.08.2025 г., задолженность Ответчика перед Истцом составила 885 624 руб. 98 коп., в том числе НДС 5 %.

Истцом Ответчику направлена претензия от 01.08.2025 г. исх. № 001/2025 с требованием о погашении задолженности по оплате арендной платы и неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а доказательств оплаты суммы долга Ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном Истцом размере.

Согласно п. 4.2 Договора 1 и Договора 2 при просрочке уплаты арендных платежей Ответчик должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 %.

За просрочку внесения арендных платежей Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 11.01.2025 г. по 09.09.2025 г. в размере 157 444 руб. 64 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан составленным верно, Ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 372 340 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы.

Возражения Апеллянта относительно увеличения арендной ставки несостоятельны, суд первой инстанции верно установил, что повышении арендной платы являлось правомерным.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключён Договор краткосрочной аренды № 06/24 от 18.03.2024 г. (далее – «Договор 1») в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 140 кв.м. (далее – Помещение). В соответствии с п. 5.1 Договора 1 срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи. Помещение передано Истцом Ответчику по акту приема-передачи 01.04.2024 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 1 сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 125 000 руб. в месяц, без НДС, арендные платежи вносятся Ответчиком ежемесячно не позднее десятого числа за текущий месяц.

Согласно п. 3.1.2 Договора 1 по истечении первых 11 (одиннадцати) месяцев аренды, размер постоянной составляющей арендной платы может быть изменен Арендодателем, в одностороннем порядке, в соответствии с конъюнктурой рынка, но не чаще одного раза в год, с увеличением не более чем на 10% (Десять процентов) с письменным уведомлением Арендатора за 30 (тридцать) календарных дней до вступления в силу нового размера постоянной составляющей арендной платы.

Однако, с «01» января 2025 года вступили силу изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), о чем Истец уведомил Ответчика о повышении арендной платы от 06.12.2024 г., что сумма постоянной составляющей арендной платы в период с 01.01.2025 г. по 31.01.2025 г. будет составлять 131 249 руб. 98 коп., в том числе НДС 5 %, в период с 01.02.2025 г. по 28.02.2025 г. – 144 375 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 %.

В случае, когда совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона, если законом не предусматривается иное или когда это прямо запрещено договором.

Доводы жалобы оспаривающие размер основного долга также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что «06» декабря 2024 г. Истцом Ответчику направлено уведомление о расторжении Договор аренды 1, а уже «01» марта 2025 г. между Истцом и Ответчиком заключён Договор краткосрочной аренды № 07/25 (далее – Договор 2) посредством подписания и передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в соответствии с п. 3.5.1 Договоров аренды 1 и 2 об использовании электронного документооборота (ЭДО). Предметом Договора 2 явилось то же Помещение, расположенное в том же Здании, что и в Договоре 1.

В соответствии с п. 5.1 Договора 2 срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 2 сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 147 000 руб. в месяц, в том числе НДС 5 %, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа за текущий месяц. С «31» октября 2024 года Ответчик перестал выполнять условия п. 3.1.1 Договора 1 и Договора 2, вносить ежемесячные платежи арендной платы.

Приложенный акт сверки Апеллянтом к апелляционной жалобе в полной мере не отображает долг по Договорам аренды, т.к. в данные учета не добавлены выставленные счета за аренду в период январь – июль 2025 года. При этом последняя оплата Ответчиком, согласно приложенному платежному поручению № 661 от «27» марта 2025 года, за декабрь 2024 года была произведена «27» марта 2025 года при уже расторгнутом Договоре № 1 и уже заключенном Договоре № 2. Ответчик также продолжал пользоваться Помещением, но не вносить арендные платежи вовремя.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доказательств того, что рассчитанный размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Апеллянтом не учтено, что вопросы снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся к оценочной категории.

Указанные нормы предусматривают право суда уменьшить неустойку, такой обязанности у суда нет.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных

судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов, Истцом заключён с ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 003-А от 29.07.2025 г.

Услуги, оказанные ФИО2, приняты и оплачены Истцом, что подтверждается чеком № 200rold7ug (счёт № 20391067).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 г. по делу № А40-243396/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Мезрина