Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35520/2019
г. Краснодар
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 29.09.202020), от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А53-35520/2019, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 579 087 рублей 37 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с неисправностью прибора учета общество правомерно определили объем потребленного ресурса расчетным способом.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Суды не учли, что учреждение является получателем бюджетных средств и неоднократно направляло заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования. Оплата производилась в соответствии с договором, которым установлены объемы водопотребления и водоотведения; применение расчета по пропускной способности сооружения противоречит условиям договора.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и учреждение (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 118724 и

от 25.02.2019 № 118724, в рамках которых абоненту отказывались соответствующие услуги.

Согласно акту контрольного обследования от 19.04.2018 общество опломбировало прибор учета абонента по адресу: <...>, пломба

№ 007473.

12 ноября 2018 года учреждение подало заявку на распломбировку (удаление контрольных пломб) счетчика для ревизии с последующей его опломбировкой.

05 декабря 2018 года общество произвело распломбировку прибора учета, абоненту выдано предписание, установлен срок на его выполнение.

Невыполнение в установленный срок предписания общества явилось основанием для исчисления объема водопотребления и водоотведения с 06.02.2019 по 29.05.2019 расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Размер задолженности учреждения с учетом произведенной оплаты составил

1 579 087 рублей 37 копеек.

Неисполнением абонентом обязательства по оплате долга послужило основанием для обратилось общество в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 776, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), суды установили отсутствие у ответчика в спорный период исправного прибора учета, в связи с этим признали правомерным расчет обществом за пользование системами водоснабжения исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,

на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Учреждение, не опровергая неисправность прибора учета в спорный период, приводит доводы об отсутствии финансирования. Однако отсутствие финансирования

из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Довод учреждения о том, что расчетный способ определения объемов не предусмотрен договорами, оценивался и правомерно отклонен судами, поскольку это обстоятельство не влияет на возможность применения Правил № 776 в случае неисправности прибора учета.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу

№ А32-33931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков