Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41777/2019
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенности от 05.12.2018 и

от 09.01.2020), от третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие ответчика – администрации города Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А53-41777/2019, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность сети водоотведения протяженностью 120 м, расположенные по улице Таганрогская, 132/6 в городе

Ростове-на-Дону (далее – спорные сети).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не учли, что Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 423-ФЗ) является специальным, нормы Закона носят императивный характер и не предусматривают согласование передачи в муниципальную собственность высвобожденного военного недвижимого имущества, а также его ремонт либо восстановление.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2013 № 949 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город

Ростов-на-Дону (далее – приказ № 949) подлежали передаче земельный участок общей площадью 565 275 кв. м с кадастровым номером 61:44:080307:0019, расположенный по адресу: <...>, и объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, в том числе спорные сети.

Во исполнение приказа № 949 19.05.2014 учреждение и муниципальное образование город Ростов-на-Дону подписали передаточный акт о земельном участке общей площадью 565 275 кв. м с кадастровым номером 61:44:080307:0019 и объектов, на нем расположенных.

25 декабря 2017 года в муниципальную собственность переданы наружные теплосети протяженностью 500 м и сети холодного водоснабжения протяженностью 370 м.

От принятия спорных сетей администрация отказалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ

«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"”» (далее – Закон № 122) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона № 122).

Порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом (абзац 39 пункт 11 статьи 154 Закона № 122).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 423, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

В силу части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Суды установили, что отказ администрации от принятия спорных сетей в муниципальную собственность мотивирован отсутствием документации, нахождением имущества в непригодном состоянии, невозможности его использования по назначению.

В результате осмотра сетей установлено, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не связаны с централизованной системой водоотведения города Ростова-на-Дону. Канализационные колодцы работают как сливные ямы, обслуживают семь одно- и двухэтажных жилых домов и общежитие, которые согласно выписке из ЕГРН зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением, не подлежат передаче в муниципальную собственность как специализированный жилой фонд Минобороны России, что подтверждается письмом учреждения от 15.04.2014 № 141/3/11-4577.

Указанные основания отказа заявителем не опровергаются. Доводы жалобы основаны на том, что Закон № 423-ФЗ не требует какого-либо согласования при передаче в муниципальную собственность высвобожденного военного недвижимого имущества, нормы Закона носят императивный характер.

Однако учреждение не учло, что положения Закона № 423 подлежат применению

с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой положения части 11 статьи 154 Закона № 122, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса и установив, что спорное имущество является непригодным для эксплуатации, при этом истцом не доказана возможность фактического использования передаваемого имущества для решения вопросов местного значения, отсутствуют основания для его отнесения к муниципальной собственности, пришли к выводу об обоснованности отказа администрации от принятия в муниципальную собственность спорного имущества.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 308-ЭС20-5117, от 06.04.2018 № 304-ЭС17-22722, от 13.08.2015 № 304-ЭС15-8986, от 31.08.2015 № 302-ЭС15-9966 и № 304-ЭС15-9975, от 23.03.2015 № 302-ЭС15-1100 и от 12.03.2015 № 302-ЭС15-103.

Доводы заявителя о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А53-41777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов