Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21760/2019
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Русь"» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А63-21760/2019, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к «Санаторий "Русь"» (далее – общество) о взыскании 1 671 927 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 № 26 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Названными решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020, иск удовлетворен на сумму 979 590 рублей 16 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исключили из взыскиваемой суммы плату за ноябрь 2017 года, посчитав неправомерным уклонение предприятия от проверки факта устранения обществом нарушений в октябре 2017 года, а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС), посчитав, что взыскиваемая сумма не является платой на услугу, подлежащей налогообложению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что проверки носят плановый характер и у него отсутствовала обязанность провести повторную проверку незамедлительно после обращения общества, то есть в октябре 2017 года. Также, сославшись на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформированный в 2020 году, предприятие полагает неправомерным отказ во взыскании НДС в составе платы.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор от 01.05.2016 № 26 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать на объект абонента по адресу: <...> через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую, техническую воду, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимости сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных система водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Как установили суды, предприятие в присутствии представителя общества произвело отбор сточных вод, о чем 14.09.2017 составило акт № 4689. Согласно протоколу анализов сточных вод от 21.09.2017 превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении иска суды применили положения статей Федерального закона от № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 25, 35, 36, 111, 114, 119, 120, 123 (1) и 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Согласно пункту 123 Правил № 644 при расчете платы учитывается общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Согласно пункту 7 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

Основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является, в частности, обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 9 Правил № 525).

Как указано выше, в сентябре 2017 года предприятие обнаружило нарушение обществом требований к составу и свойствам сточных вод и начислило плату за негативное воздействие на систему канализации. Устранив недостатки, абонент 2017 года обратился к предприятию с просьбой о необходимости повторного контроля стоков (отбора) проб с целью фиксации устранения допущенных нарушений и прекращения начисления названной платы. Однако предприятие оставило обращения без ответа. В связи с этим общество самостоятельно организовало отбор проб сточных вод, уведомив предприятие о необходимости обеспечить явку представителя для совместного взятия проб. Представитель предприятия для взятия проб не прибыл. По результатам исследования отобранных проб (протокол испытаний от 31.10.2017 № 4167) превышение предельных концентраций и загрязняющих веществ отсутствует. Результаты анализа отобранных проб доведены обществом до сведения предприятия письмом от 08.11.2017, а 24.11.2017 общество предложило предприятию провести повторный отбор проб.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поведение предприятия, направленное на воспрепятствование обществу доказать устранение допущенных нарушений и прекратить начисление спорной платы, не соответствует правилам статьи статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом, поэтому с учетом конкретных фактических обстоятельств, поведения сторон отказали во взыскании платы за ноябрь 2017 года.

Отклоняя доводы жалобы в части признания протокола испытаний от 31.10.2017 № 4167 недостоверным доказательством, суды отметили, что Правила № 644 не содержат запрета абоненту самостоятельно провести контроль качества и свойств сточных вод.

Возможность проведения внепланового контроля качества и свойств сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства по заявке абонента также не противоречит положениям пункта 85 Правил № 644. Суды правильно отклонили ссылку предприятия на отсутствие у него оснований для проведения внеплановых проверок подлежит отклонению.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 525 основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Поскольку при проведении плановых проверок установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией, следовательно, у истца в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил № 525 имелись основания для проведения внепланового контроля сточных вод ответчика.

Суды правомерно исходили из того, что в случае добросовестного поведения, при наличии сведений об отсутствии превышения допустимых значений загрязнения сточных вод, истец должен был не бездействовать, а проверить такую информацию, не увеличивая искусственно период начисления платы.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали во взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем суды ошибочно отказали во взыскании НДС на платежи за сентябрь и октябрь 2017 года. В случае превышения допустимых концентраций вредных веществ в плату за оказание услуги по водоотведению включается и плата за негативное воздействие на систему канализации, которая также, как и плата за иные услуги, увеличивается на сумму НДС на основании статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А6321760/2019 изменить, увеличив сумму взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Русь"» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» основной задолженности до 1 155 916 рублей 39 копеек, сумму взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины до 20 548 рублей.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Русь"» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 764 рубля расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь