Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10665/2020
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А.,

без вызова взыскателя – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А53-10665/2020, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 33 311 рублей 30 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами – собственниками нежилых помещений от 06.05.2004 № 4780 за январь 2017 года – февраль 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области выдал приказ от 07.05.2020.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный приказ. Заявитель ссылается на то, что объект недвижимости, в который водоканал поставлял ресурс, по договору купли-продажи от 26.04.2013 передан ФИО2, о чем предприниматель 06.10.2018 уведомил водоканал и просил расторгнуть договор.

В отзыве на жалобу водоканал указал на отсутствие у него сведений о смене собственника спорного нежилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что с января 2017 года по февраль 2020 года водоканал поставлял холодную воду в нежилое помещение (магазин), расположенный

по адресу: <...>, и оказывал услуги водоотведения

на основании заключенного с предпринимателем договора от 06.05.2004 № 4780.

Согласно счетам-фактурам и актам оказанных услуг задолженность по оплате оказанных услуг составила 33 311 рублей 30 копеек.

По правилам пунктов 4 и 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При выдаче судебного приказа суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими

его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Между тем приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа акты оказания услуг составлены водоканалом в одностороннем порядке, предпринимателем

не подписаны, доказательства их направления предпринимателю отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что не является собственником спорного помещения и представил договор его купли-продажи от 26.04.2013, согласно которому данный объект передан ФИО2, а также письмо от 06.10.2018, в котором предприниматель уведомил водоканал об отчуждении нежилого помещения и просил расторгнуть договор водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, в данном случае суд при выдаче судебного приказа неправильно исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов на основании пункта 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, читает необходимым указать на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с водоканала в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А5310665/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Алексеев