Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82763/2024
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 22.04.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2026) ООО «Новая медицинская техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по делу № А56-82763/2024, принятое

по иску ООО «Новая медицинская техника»

к ООО «Девайс консалтинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая медицинская техника» (далее – Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Консалтинг» (далее – Компания, Покупатель) о взыскании 3 581 081,37 китайских юаней задолженности, 86 983,10 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 3 160,89 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 08.02.2024, обязании принять к возврату часть товара ненадлежащего качества и передаче надлежащим образом оформленной документации на часть товара надлежащего качества, пригодного для использования, взыскании 7 094,30 долларов США задолженности, 1 241,84 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 06.02.2025, 265 225,15 долларов США задолженности, 44 770,38 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 06.02.2025.

Определением от 24.02.2025 встречный иск в части взыскания 3 160,89 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 08.02.2024 и обязании принять к возврату часть товара ненадлежащего качества и передаче надлежащим образом оформленной документации на часть товара надлежащего качества принято к производству, в остальной части возвращен.

Решением от 21.01.2026 первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании взыскано 601 361,16 китайских юаней задолженности, 74 880, 69 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 20.01.2026 с последующим начислением процентов начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Общество обязано принять к возврату некачественный товар (микросхемы «XCKU15P-3FFVA1760E» в количестве 64 штуки) путем его самовывоза со склада Компании. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы судебной экспертизы имеют предположительный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос эксперта. Компанией не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи Покупателю. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно отнесены на Общество.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет на оплату от 30.05.2023 № 84/2-23 на общую сумму 4 567 299 китайских юаней.

Указанный счет оплачен Покупателем частично на общую сумму 986 217,63 китайских юаней.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар (микросхемы XCKU15P-3FFVA1760E в количестве 99 штук) на общую сумму 48 058 384 руб. 47 коп., что эквивалентно 4 567 299 китайских юаней, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) 01.04.2024 № 2.

Согласно счету от 30.05.2023 № 84/2-23, окончательный растет за поставленный товар производится Покупателем через 10 дней после отгрузки товара, то есть не позднее 11.04.2024.

В связи с неоплатой товара в полном объеме, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 17.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Покупатель обратился со встречным иском, указывая о том, что часть поставленного товара имеет существенные недостатки, о чем Поставщик своевременно уведомлен, однако, к возврату товар не принял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о поставке Обществом части товара ненадлежащего качества, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. В свою очередь, суд усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания Общества принять к возврату товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Компанией не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи Покупателю.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар был поставлен Покупателю в начале февраля 2024 года (УПД от 07.02.2024 № 2), но не был принят последним ввиду наличия замечаний по качеству товара.

Поскольку товар предназначался для третьей стороны, то товар был перемещен на склад конечного заказчика и осмотрен.

В результате осмотра составлен акт от 12.02.2024, согласно которому установлено следующее:

1. Обнаружены следующие видимые дефекты в отношении 51 шт. микросхем:

а) повреждение упаковки: нарушена герметичность антистатической упаковки, разрывы в двух углах упаковки, сколы на трех с остатками осколков внутри упаковки;

б) в отношении изделий: торцевые сколы на корпусах микросхем с расслоением подложки, микрочастицы посторонних материалов, отсутствие на микросхеме составной части - шариков.

2. Стороны подтверждают, что в ходе приемки для оценки скрытых дефектов в связи с невозможностью протестировать нормальный режим работы микросхем для цели сохранения изначальной целостности изделий и товарного вида товара, проведение проверок работоспособности микросхем не представляется возможным, исследования не проводились.

3. Заключение о моменте возникновения нарушений: брак возник до даты отгрузки товара Покупателю.

Конечным заказчиком в претензии от 20.02.2024 № 221 указано, что общее количество забракованных микросхем составило 64 штуки, что было выявлено в процессе приемки.

Претензией от 21.02.2024 Покупатель уведомил Поставщика о наличии недостатков товара.

В дальнейшем, УПД от 07.02.2024 № 2 дважды был отклонен Компанией по причине обнаружения брака (22.04.2024) и по причине некорректного указания количества (19.06.2024).

05.04.2024 товар направлен на проверку в аккредитованную испытательную лабораторию ЭКБ АО «Заслон».

Протоколом испытаний от 19.04.2024 № 704-053/2024 зафиксировано следующее:

1. Изделия в партии идентичны по внешнему виду и внутренней конструкции;

2. В партии присутствуют изделия с повреждениями маски (сколы) и трещинами текстолита основания по краям корпуса микросхем. Вероятной причиной возникновения дефектов могут быть механические повреждения при транспортировке/хранении изделий;

3. Крупные дефекты подкрашены зеленой краской, что является внесением изменений в конструкцию изделий;

4. Изделия с повреждениями текстолита и закрашенными сколами маски не рекомендуются к применению в составе высоконадежной РЭА (радиоэлектронной аппаратуры).

Копия указанного протокола испытаний направлена Покупателем в адрес Поставщика вместе с требованием Покупателя об устранении недостатков, принятии к возврату части некачественного товара (в количестве 64 штук).

С февраля по июнь 2024 года между сторонами продолжались переговоры о необходимости забрать некачественный товар в количестве 64 штук, однако Поставщик отказывался от подписания соответствующих документов и принятия товара к возврату.

Покупателем в адрес Поставщика направлена товарная накладная от 27.06.2024 на возврат товара в количестве 64 штук, которая проигнорирована последним.

Указание Обществом в апелляционной жалобе на то, что Компанией, несмотря на получение товара 07.02.2024, до 22.04.2024, то есть на протяжении двух с половиной месяцев не подписывалась УПД и не заявлено каких-либо возражений, а равно об отказе от товара, а также о направлении в адрес Поставщика акта от 24.04.2024 № УТ-4 только 11.07.2024, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной электронной переписки между генеральными директорами сторон следует уведомление Поставщика о непринятии товара конечным заказчиком, выявлении недостатков товара (с приложением фотоматериалов), уведомление о направлении товара в испытательную лабораторию, а также направление результатов протокола испытаний.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, Покупатель незамедлительно уведомил Поставщика о замечаниях конечного заказчика ввиду наличия недостатков, а затем и необходимости замены товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Инновационные технические решения».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленный товар условиям счета на оплату № 84/2-23 от 30.05.2023?

2. Является ли товар новым или бывшим в употреблении?

3. Имеются ли в спорном товаре недостатки (неисправности, повреждения, дефекты)? Если имеются, то какие? Производственные или эксплуатационные, например, возникшие в ходе транспортировки, внешних воздействий после выпуска продукции с производственного предприятия, внесения изменений в конструкцию, ремонта или некачественного обслуживания?

4. Являются ли недостатки скрытыми или явными?

5. Являются ли выявленные недостатки существенными, влекущими невозможность использования товара по назначению?

Экспертным заключением от 14.11.2025 № Итр/10/А56-82763/25 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1 установлено, что представленные на исследование 64 микросхемы соответствуют спецификациям и маркировке микросхем «XCKU15P-3FFVA1760E», указанным в документации производителя и соответствуют условиям счета на оплату № 84/2-23 от 30.05.2023, в части логотипа, типа устройства, типа корпуса, страны происхождения, внутренней заводской идентификационной метки, и не соответствуют в части Mask Code – уникального идентификационного кода, используемого производителем для обозначения конкретной ревизии или версии схемы маски фотолитографии «AAZ».

По вопросу 2 установлено, что на корпусах, представленных на исследование 64 микросхем, следы эксплуатации в виде реболлинга имеющимися в распоряжении эксперта средствами не выявлены.

По вопросу 3 установлено, что согласно документации производителя, контроль качества на производстве AMD сопровождается проверкой каждого этапа производственного цикла и включает в себя:

• Контроль геометрии корпуса микросхемы. Проверка размеров и формы корпуса, обнаружение сколов, трещин и деформаций;

• Контроль качества выводов (ножек) микросхемы. Проверка правильности расположения выводов, обнаружение изгибов, отсутствующих или повреждённых выводов;

• Контроль маркировки. Проверка читаемости и правильности нанесённой маркировки, обнаружение смазанных, неполных или неправильных символов;

• Контроль паяных соединений. Проверка качества пайки выводов на печатной плате, обнаружение холодных паек, перемычек или недостатка припоя;

• Контроль поверхности корпуса. Обнаружение царапин, загрязнений, пузырьков воздуха или неравномерного покрытия;

• Контроль расположения компонентов на плате. Проверка правильности установки микросхемы на плату, обнаружение смещений или перекосов;

• Контроль целостности кристалла (чипа). Проверка наличия трещин, сколов или других повреждений кристалла;

• Контроль качества упаковки. Проверка целостности упаковки микросхемы, обнаружение повреждений, неправильной маркировки или отсутствия защитных элементов.

Необходимо учесть, что производство, в том числе и на дочерних предприятиях компании AMD сертифицировано по стандарту ISO 9001:2015.

В случае выявления дефектов в процессе изготовления, такие изделия считаются браком и не могут поступать потребителям.

В ходе исследования установлено, что:

• на корпусах представленных на исследование микросхем имеются повреждения в виде сколов, трещин и царапин. Учитывая характер повреждений, некоторые из них могут затрагивать внутренние слои микросхем;

• большинство выявленных сколов контактной текстолитовой площадки покрыты составом зеленого цвета под цвет маски, что свидетельствует о попытках сокрытия таких повреждений;

• некоторые из выявленных повреждений контактной текстолитовой площадки, на которых отсутствует маскирующий слой, могли образоваться в процессе транспортировки, при нарушении требований, предъявляемых для хранения и транспортировки данных изделий;

• исходя из количества и видов, обнаруженных на корпусах представленных микросхем повреждений, можно предположить, что нанесение маскирующего состава в местах сколов контактных текстолитовых площадок произошло после выпуска представленных на исследование микросхем и прохождения ими систем контроля качества на предприятии изготовителе.

У предоставленных на исследование микросхем в количестве 64 шт., имеются недостатки - повреждения частей микросхем в виде сколов, трещин и царапин. Выявленные повреждения могут затрагивать внутренние слои микросхем.

Наличие маскирующего состава на ряде микросхем свидетельствует о попытке сокрытия дефектов после производства микросхем и прохождения ими систем контроля качества на предприятии изготовителе. Некоторые из выявленных повреждений, на которых отсутствует маскирующий слой, могли образоваться в процессе транспортировки, при нарушении требований, предъявляемых для хранения и транспортировки данных изделий. Кроме того, причиной образования указанных повреждений может являться также фиксации микросхем при удалении идентификационного кода с поверхности корпусов с использованием лазерного излучения.

По вопросу 4 установлено, что у предоставленных на исследование микросхем в количестве 64 шт., имеются повреждения частей микросхем в виде сколов, трещин и царапин, которые являются явными, но для их выявления требуется применение увеличительных приборов. Некоторые из имеющихся повреждений могут затрагивать внутренние слои микросхем, но выявление таких повреждений неразрушающими методами исследования не представилось возможным.

По вопросу 5 установлено, что у представленных на исследование 64 микросхем имеются повреждения, которые являются существенными недостатками, что свидетельствует о невозможности использования микросхем по назначению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе носят предположительный характер, а также судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове на допрос эксперта.

Так, Общество указывает о том, что экспертом не сделан однозначный вывод, в какой именно момент транспортировки товара образовались повреждения – от Поставщика к Покупателю или от Покупателя к конечному заказчику, а также не учтено, что первичным актом осмотра от 12.02.2024 не зафиксировано наличие маскирующего состава (зеленой краски), что может свидетельствовать о ее произведении после 12.02.2024.

Также ссылка на отсутствие в первичном акте осмотра от 12.02.2024 указания на наличие маскирующего состава (зеленой краски) не может быть принята во внимание, поскольку актом осмотра зафиксированы явные (внешние) недостатки, в то время как испытательной лабораторией ЭКБ АО «Заслон» проведено более детальное исследование товара, а с учетом однородности выявленных недостатков существенного значения не имеет.

Однако, экспертным заключением однозначно подтверждена существенность выявленных недостатков, в связи с чем, использование микросхем по назначению невозможно.

Вопреки мнению Общества, экспертом сделан вывод о нарушении требований, предъявляемых для хранения и транспортировки данных изделий на тех, на которых не отсутствует маскирующий слой. Причиной образования указанных повреждений может являться также фиксации микросхем при удалении идентификационного кода с поверхности корпусов с использованием лазерного излучения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что при передаче товара Компании микросхемы не имели сколов, трещин и царапин, и что указанные обстоятельства могли быть выявлены последним без снятия заводской упаковки с каждой микросхемы при отгрузке товара.

Соответственно, достоверных доказательств того, что поставленный товар не имел каких-либо повреждений, а также отсутствовали элементы стороннего вмешательства, Обществом не представлено.

Заключение от 16.07.2025 № 101-25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, в связи с чем, Обществу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, требующих пояснений от эксперта, что, в свою очередь свидетельствует о необоснованности данных доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке Обществом части товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о правомерности требований Общества лишь в части взыскания 601 361,16 китайских юаней, а именно товара, принятого Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обществом в связи с нарушением Компанией срока оплаты товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 983,10 китайских юаней за период с 11.04.2024 по 15.08.2024 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основной задолженности судом первой инстанции произведен новый расчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 74 880,69 китайских юаней исходя из средней ставки 7% по краткосрочным кредитам в иностранной валюте за период с 11.04.2024 по 20.01.2026.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, а также не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично.

Касаемо встречного иска суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку счетом на оплату от 30.05.2023 № 84/2-23 буквально установлен ориентировочный срок поставки товара, а также Компания была согласна на увеличение сроков поставки, в связи с чем, требование о взыскании 3 160,89 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 08.02.2024 процентов является необоснованным.

Также является аргументированным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Компании о передаче Обществом документов на товар, ввиду неуказания таких требований ранее.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поставщик после получения уведомления покупателя о вывозе некачественного товара данное обязательство согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ не исполнил, возвратную товарную накладную не подписал, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования ответчика об обязании истца принять к возврату некачественный товар путем его самовывоза истцом со склада ответчика.

Компанией заявлено об обязании Общества принять к возврату часть товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки части товара ненадлежащего качества, а также заявления Покупателем требования принять к возврату такой товар, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, данное требование Компании обоснованно подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество указывает о необоснованном отнесении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При вынесении решения от 21.01.2026 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 03.02.2026.

Указанным дополнительным решением с Общества в пользу Компании взыскано 390 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям вопрос в части оплаты экспертизы может разрешаться только по требованиям, для целей разрешения которых назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза проводилась в целях проверки доводов Компании и была необходима для определения вопроса о качестве товара, которое оспаривала Компания, ввиду чего пропорция распределения расходов за проведение судебной экспертизы определяется соотношением заявленных и удовлетворенных требований в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась в отношении не всех заявленных требований, а только в отношении требований Компании об обязании Общества принять к возврату некачественный товар, и его возражений против первоначального иска о взыскании задолженности, в том числе за поставку некачественного товара, при этом результаты судебной экспертизы подтвердили доводы Компании, то расходы по экспертизе подлежат отнесению в полном объеме на Общество.

При этом, данный довод апелляционной жалобы основан на недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, при этом, судом ранее установлено обратное, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по делу № А56-82763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова