Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-391/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2026

от ответчика: представитель ФИО3 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по доверенности от 16.05.2025)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-391/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания ФОРУС-ПРОМ» о взыскании, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческая компания ФОРУС-ПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (далее – ООО «БлокБокс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая компания ФОРУС-ПРОМ» (далее – ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ», ответчик) о взыскании 409000 руб. задолженности и 113702 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2024, 818000 руб. расходов за хранение товара по договору № 10787-М от 03.07.2024.

ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «БЛОК-БОКС» со встречным иском о взыскании 409000 руб. неосновательного обогащения, 51600 руб. неустойки за период с 30.07.2024 по 02.12.2024, 72090 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 22.05.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 409000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2025 встречное исковое заявление ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» принято к производству.

В судебном заседании 26.11.2025 ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» скорректирован период начисления процентов, их сумма за период с 04.07.2024 по 22.05.2025 указана в размере 71912 руб. 15 коп., что отражено в протоколе судебного заседания. Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 в удовлетворении иска ООО «Блок-Бокс» отказано, встречные требования ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Блок-Бокс»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда о неуведомлении истцом по первоначальному иску ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» о готовности товара к отгрузке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Блок-Бокс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ»против удовлетворения апелляционной жалобы возражал (участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 между ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» (покупатель) и ООО «Блок-Бокс» (продавец) был заключен договор купли-продажи блок-контейнеров/модуля №10787-М, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя блок-контейнеры/модуль (товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара/части товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта прием-передачи/универсального передаточного акта.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 03.07.2024 продавец обязуется передать в собственность товар на сумму в размере 302000 руб. с учетом НДС, Спецификации №2 от 03.07.2024 товар с учетом услуг по монтажу на сумму в размере 516 000,00 руб. с учетом НДС, на общую сумму Спецификаций 818000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит оплату товара, а также сопутствующих работ и услуг, указанных в Спецификации, путем перечисления денежных средств, в размере: 50% предоплаты на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, 50% перед отгрузкой товара в течение 3 (трех) рабочих дней c даты уведомления о готовности.

В силу пункта 4.1 договора изготовление товара составляет до 19 (девятнадцати) рабочих дней.

04.07.2024 ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» на основании выставленного ООО «Блок-Бокс» счета №24497 от 03.07.2024 произвело предоплату в размере 409000 руб., что подтверждается платежным поручением №2278 от 04.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.1.2 продавец обязан уведомить покупателя о дате и времени доставки/возможности самовывоза товара.

ООО «Блок-Бокс» утверждает, что отправил Покупателю уведомление о готовности товара к отправке и о необходимости произвести оплату оставшихся 50% стоимости в соответствии с условиями договора. В качестве доказательств своей позиции в материалы дела Обществом были приобщены скриншоты переписки по электронной почте, нотариальный протокол осмотра доказательств - телефонных разговоров.

ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ»в свою очередь заявляет, что уведомления о готовности товара от ООО «Блок-Бокс» не поступало.

Согласно пункту 11.2 договора уведомления и оригиналы документов считаются предоставленными надлежащим образом, если переданы лично под подпись, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, по средствам курьерской службы (курьера), заказным письмом с уведомлением или по средствам электронной почты на адреса, указанные в реквизитах договора. Стороны соглашаются получать электронные документы и вести между собой электронный документооборот, который стороны осуществляют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»,Федеральным законом от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 11.5 договора документы, переданные посредством электронной почты, имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам в том случае, если имеется возможность установить, что документ исходит от стороны договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что установить принадлежность электронных адресов и телефонных номеров не представляется возможным, ответчик по первоначальному иску их принадлежность не подтвердил, истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика.

ООО «Блок-Бокс» указывает, что направил электронное письмо с уведомлением о готовности товара 23.07.2024 г. по адресу: e.lidina@.privat.glass, однакоООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» утверждает, что указанная электронная почта не имеет отношения к Обществу, работник с таким именем в организации отсутствует. Кроме того, в реквизитах подписанного между сторонами Договора в качестве способа связи ООО«ПВК ФОРУС-ПРОМ» указан иной адрес электронной почты: order@honeycomppanel.pro. Почтовым отправлением уведомление о готовности по адресу местонахождения ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ»не направлялось, доказательств такого направления Истцом в материалы дела не представлено.Телефонные переговоры с неустановленным лицом, якобы сообщившим некий адрес электронной почты, на которые ссылается истец по первоначальному иску, не доказывают принадлежность данного адреса ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к заключению, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» о готовности товара.

Как видно из материалов дела, 07.11.2024 между сторонами было также заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли продажи блок-контейнеров/модуля №10787-М от 03.07.2024, подписанное по ЭДО, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что итоговая стоимость товара с услугами, указанные в Приложении №1 к Договору - Спецификации, подлежит уменьшению в связи с согласованием сторон: удаление Спецификации №1 в полном объеме из приложения №1 Договора купли продажи №10787-М от 03.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 в связи с изменениями, указанными в пункте 1 Дополнительного соглашения, стоимость товара и услуг уменьшается на 302000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1 в соответствии с тем, что общая сумма договора изменилась в сторону уменьшения, итоговая сумма остается в размере 516000 руб. (в т.ч. НДС) согласно Спецификации №2 Приложения №1 к договору купли продажи №10787-М от 03.07.2024.

В силу пункта 11.3 договора электронный документ, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, может использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

ООО «Блок-Бокс» оспаривает факт заключения данного дополнительного соглашения, однако, условия договора предусматривают положения о подписании документов с помощью средств ЭДО, согласно материалам дела указанное дополнительное соглашение №1 было подписано по ЭДО со стороны ООО «БЛОК-БОКС» 05.12.2024 г., подписано по ЭДО со стороны ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» 31.01.2025 г.

21.11.2024 ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» в связи с неисполнением ООО «Блок- Бокс» обязательств по договору направило уведомление №11.24-53 от 18.11.2024, в котором сообщило о расторжении Спецификации №1 к договору купли продажи блок- контейнеров/модуля №10787-М от 03.07.2024 ввиду нарушения сроков и неисполнения обязательства по Спецификации №2 выставило требование о необходимости произвести поставку товара по Спецификации 2 в срок до 27.11.2024, а в случае не поставки до указанной даты - уведомило о расторжении Спецификации №2 к Договору купли продажи блок-контейнеров/модуля №10787-М от 03.07.2024 и возврате аванса.

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №12562702504545 уведомление было получено истцом 02.12.2024. Однако ответа на указанное уведомление от истца в адрес ответчика не последовало.

На момент подписания Дополнительного соглашения №1 и на момент направления уведомления товар не был передан покупателю, как установлено судом, продавец не уведомлял покупателя о его готовности, покупателю не было известно о его готовности к поставке.

Таким образом, с учетом того, что товар согласно Спецификации №2 до настоящего времени не передан покупателю, уведомление о его готовности не направлялось, акт приема-передачи/универсальный передаточный акт не подписывался и стороне не направлялся, а ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» произвел предоплату в размере 409000 руб., ООО «Блок-Бокс» указанный аванс не вернул.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при неисполнении или неполном исполнении покупателем своей обязанности по оплате товара (при условии не 100% предоплаты) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в Спецификации за каждый день просрочки оплаты.

Обязанность по оплате товара для покупателя не наступила в связи с отсутствием уведомления продавца о готовности товара к поставке.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если покупатель в течение 1 (одной) недели с момента получения уведомления от продавца о возможности доставки/самовывозе товара, не согласовывает дату доставки товара и не пишет заявление об отказе от товара, при этом товар находится на складе/площадке продавца, то продавец вправе выставить покупателю счет за хранение товара в размере 10% от стоимости товара, указанной в Спецификации, за каждую неделю хранения товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении продавцом предусмотренных договором сроков, поставки товара, покупатель имеет право предъявить продавцу требование об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в Спецификации, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Обязанность по оплате срока хранения товара для продавца также не наступила в связи с отсутствием уведомления продавца о готовности товара к поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по поставке товара ООО «БЛОК-БОКС»не были исполнены, в связи с чем ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» обоснованно отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487, статьи 523, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в рамках первоначального иска в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 409000 руб., неустойки в размере 113702,00 руб., денежных средств за хранение товара в размере 818000 руб. отсутствуют, а представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО «БЛОК-БОКС» перед ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ» в сумме 409000 руб., в связи с чем удовлетворил встречные требования ООО «ПВК ФОРУС-ПРОМ»о взыскании с ООО «БЛОК-БОКС» денежных средств в размере 409000 руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 51600 руб.в соответствии с пунктом 7.4 договора (принимая во внимание положения пункта 7.4 договора о возможности предъявления требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в сумме не более 10% от стоимости товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 912,15 руб. по состоянию на 22.05.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения с учетом поступающих платежей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-391/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева