Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93345/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30842/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-93345/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «РГТ», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГТ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 101 от 13.07.2024 в размере 787 191 руб. 99 коп., делу присвоен номер А09- 2648/2025 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 по делу № А09-2648/2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2025 дело № А09-2648/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ««Строительные материалы»» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором отражена спорная задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по доставке грузов № 101 от 13.06.2024 (далее – договор), предметом которого является оказание перевозчиком услуг по доставке грузов, вверенных ему заказчиком, в пункты назначения по маршрутам, указанным в приложении к договору

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за перевозку производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения заявки и по факту предоставления подтверждающих документов.

По утверждению истца, в рамках спорного договора им в сентябре 2024 года осуществлена оплата (внесен аванс) в размере 4 560 000 руб. по счету № 1008 от 01.08.2024 за перевозки в период с августа по сентябрь 2024 года, однако услуги по перевозке грузов оказаны ответчиком частично на сумму 1 772 808 руб. 01 коп., на сумму 787 191 руб. 99 коп. услуги оказаны не были.

Ввиду изложенных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 787 191 руб. 99 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом в материалах дела представлен договор на оказание услуг по доставке грузов № 101 от 13.06.2024 с протоколом разногласий от 13.06.2024, письмо ответчика, содержащее график подачи транспортных средств, счет на оплату № 1008 от 01.08.2024, акт сверки взаимных расчетов № 173 от 03.2025, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 31.01.2025 он признает наличие задолженности в размере 787 191 руб. 99 коп.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Истец, обратившийся с иском о взыскании неотработанного аванса, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выплаты ответчику спорной суммы аванса.

К доказательствам внесения авансового платежа в зависимости от предусмотренной договором формы расчетов относятся приходный кассовый ордер, платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, акт передачи векселя, документы на передачу исполнителю товара, если договором предусмотрена такая форма расчета, и т.д.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт перечисления в адрес ответчика суммы аванса в размере 787 191 руб. 99 коп.

Представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего перечисление денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов № 173 от 03.2025, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит сведения об учете задолженности не только по спорному договору на оказание услуг по доставке грузов № 101 от 13.06.2024, но и по договору № 52 от 01.01.2025 и договору поставки (без указания реквизитов документами), который предметом исковых требований не являются.

Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено, что спорный договор заключается на один год с момента подписания, если срок действия договора истек и ни одна сторонами не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно пункту 7.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней. Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке от договора не отказывался (досудебная претензия истца данных требований не содержит), доказательств прекращения действия договора не представлено, в связи с чем спорный договор в настоящее время является действующим. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия между сторонами действующего договора, согласованного сторонами объема услуг, недоказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также порядка оказания исполнителем услуг на основании заявки заказчика, отсутствие первичных документов, правовых оснований для признания заявленных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-93345/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян