Решение от 2 марта 2026 г. АС Курской области

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8235/2025
02 марта 2026 года
г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР САМАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 38940 от 29.10.2024 в размере 748683 руб. 45 коп., неустойки по договору за период с 28.04.2025 по 15.10.2025 в размере 67094 руб. 34 коп. с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие представители

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР САМАРА» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору № 38940 от 29.10.2024 в размере 748683 руб. 45 коп., неустойки по договору за период с 28.04.2025 по 15.10.2025 в размере 67094 руб. 34 коп. с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2026 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик наличие долга не оспорил, отзыва на заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт центр САМАРА», 443013, г. Самара, вн.р-н Октябрьский, ш. Московское, д. 4А, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», 305004, <...> зд. 17, помещ. 5/1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

29.10.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 38940, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг в целях участия Заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора, в случае получения Заказчиком права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

• в закупке, в которой получено первое предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения является базовым и составляет 2 (два) % от цены контракта/договора; - в Закупке, в которой получено второе предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,8 (одна целая восемь десятых) % от цены контракта/договора;

• в Закупке, в которой получено третье предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,6 (одна целая шесть десятых) % от цены контракта/договора;

• в Закупке, в которой получено четвертое предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения составляет 1,4 (одна целая четыре десятых) % от цены контракта/договора;

• в Закупке, в которой получено пятое и следующее предусмотренное п.3.2 договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения фиксируется и составляет 1 (один) % от цены контракта/договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления (при наличии) аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Заказчиком права на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги исполнителя.

Как следует из заявления, во исполнение указанного договора, истцом осуществлена работа по участию ответчика в закупках, по результатам которых последний получил права на заключение контракта/договора:

1. Номер извещения 32514550724 «Поставка стационарных бетононасосов» (протокол от 24.03.2025 г.). Цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 16575349,21 рублей, при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 348082,33 рублей.

2. Номер извещения 32514581901 «Поставка кабельно-проводниковой продукции, кабельных муфт на объект: «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Этап строительства 1.3.2. «Котлован ст. «Сенная». Тупики за ст. «Сенная». Подготовка территории строительства» (протокол от 27.03.2025 г.). Цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 21195826,98 рублей, при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 400601,12 рублей

С учетом изложенного и на основании п. 5.1 договора, истцом были составлены акты выполненных услуг № 43401 от 11.04.2025 г. на сумму 348082,33 руб., № 43402 от 11.04.2025 г. на сумму 400601,12 руб.

Однако, ответчик оплату услуг не произвел, таким образом, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в общей сумме на 748683 руб. 45 коп. (348082,33 + 400601,12).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии № 03/05 от 20.05.2025 и № 153 от 01.07.2025 с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая неоплату оказанных услуг, истец, на сложившуюся сумму задолженности, произвел также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67094 руб. 34 коп. за период с 28.04.2025 по 15.10.2025 и обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения спора в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного факта оказания истцом услуг, их сдача и приемка в установленном договором порядке, требование истца о взыскании с ООО «Стройинвест» задолженности по договору № 38940 от 29.10.2024 в размере 748683 руб. 45 коп, является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2025 по 15.10.2025 в размере 67094 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и соотнеся его с материалами дела и условиями договора, суд считает его арифметически верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР САМАРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР САМАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 38940 от 29.10.2024 в размере 748683 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 15.10.2025 в размере 67094 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов и взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина