Постановление от 3 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4124/2026

Москва Дело № А40-30138/13

03.04.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 г. по делу № А40-30138/13

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.10.2025

от АО «КОНСУЛ» - ФИО3, ФИО4, по дов от 16.02.2026

от ООО «АКЦЕНТ» - ФИО5 по дов. от 10.02.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление ООО «Группа компаний Юрконсалтсервис» о признании банкротом ЗАО «Геотон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО «Геотон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Геотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

В арбитражный суд 27.11.2025 (в электронном виде поступило 26.11.2025) поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 возвращено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО «КОНСУЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «КОНСУЛ» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на выявление обстоятельств, связанных с фактическим выполнением ЗАО «Геотон» строительных работ по договору №26-11 от 26.12.2011 на сумму 183 998 743 руб. 73 коп. и фальсификацией документов, послуживших основанием для включения требований ЗАО «УКС Подземстрой» в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства, согласно приложенным к заявлению документам, стали известными заявителю по меньшей мере в феврале 2024 года, в то время как заявление инициировано 26.11.2025, т.е. по прошествии трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока

Апелляционная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции преждевременными ввиду следующего.

Как усматривается из заявления, основанием для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2025.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали объективные основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-30138/2013 с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 до окончания проверки по его заявлению (КУСП №25754 от 29.09.2025), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2025 года о/у ОУР Отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем подано в суд первой инстанции 26.11.2025 посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, оснований считать, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 г. по делу № А40- 30138/13 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова