Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4040/2026

Дело № А40-46861/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 об отказе в

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-46861/25

в части включения требований ФИО2 и прекращении производства по

заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А40-46861/25

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО1 о

пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025г. по

настоящему делу и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от

08.08.2025г. в части признания требований ФИО2 обоснованными – по вновь

открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А40-46861/25 о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4 (27.09.1972., место рождения г. Москва, СНИЛС

неизвестен, ИНН <***>, адрес: 111675, <...>, кв.

166),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 (27.09.1972., место рождения г. Москва, СНИЛС-неизвестен, ИНН <***>, адрес: 111675, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 291,

адрес для направления корреспонденции:410028, <...>), члена ААУ "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025г. по настоящему делу и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025г. в части признания требований ФИО2 обоснованными – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025:

• отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове свидетелей;

• отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-46861/25 в части включения требований ФИО2;

• прекращено производство по заявлению ФИО3 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А40-46861/25.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

• оставляя без проверки доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции фактически лишил иных конкурсных кредиторов возможности защитить свои права от включения в реестр требований, которые потенциально могут носить компенсационный либо фиктивный характер и оказывать существенное влияние на распределение голосов и конкурсной массы;

• обстоятельства, связанные с применением повышенною стандарта доказывания, проверкой требований на предмет мнимости, компенсационного характера финансирования и влияния на баланс интересов кредиторов, не являлись предметом установления в суде общей юрисдикции ввиду иною предмета и стандарта доказывания;

• содержание переписки свидетельствует о наличии близких, доверительных и личных отношений между ФИО2 и ФИО6., что указывает на потенциальную аффилированность сторон и необходимость применения повышенного стандарта доказывании.

Заявитель просит:

• отменить определение Арбитражного суда юрода Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-46861/25-105-87 Ф;

• направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

16.02.2026 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

06.03.2026 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.03.2026 в суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО4, ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзывы ФИО4, ФИО2 к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым подтверждена реальность между сторонами взаимоотношений, а также размер и основания возникновения задолженности.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из вышеуказанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что аффилированность заявившегося к включению в реестр кредитора и должника может являться основанием, в том числе для субординирования требований такого кредитора, в частности, при доказанности факта заключения сделки, на которой основано заявленное требование, с целью компенсационного финансирования должника.

При этом в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 основано вступившим в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы № 2-6916/2024 от 03.12.2024 которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45 100 000 руб., неустойка – 3 283 920, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. Решение суда оставлено без изменения постановлением Московского городского суда от 26.02.2025.

При рассмотрении спора в Перовском районном суде г. Москвы № 2-6916/2024, должник исковые требования не признавал, заявлены встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным.

Судом также была исследована финансовая возможность ФИО2 представить в долг указанную в расписке сумму.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года судебная коллегия еще раз подчеркнула, что судами полностью исследована возможность ФИО2 давать в долг указанные суммы.

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

В данном случае судами трех инстанций дана оценка как действительности правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, так и факт наличия задолженности ФИО4 перед ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность должника и кредитора безусловно привела бы к отказу во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 либо понижению очередности удовлетворения его требования, участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное обстоятельство не может быть признано существенным по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вследствие чего основания для пересмотра определения суда от 12.05.2025 по делу № А40-46861/25 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-46861/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина