Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 66189/2025

Москва Дело № А40-26157/24

21.04.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Е.В. Ивановой и А.Г. Ахмедова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМОНОВКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 г по делу № А40-26157/24

о прекращении производства по делу № А40-26157/24-124-67 «Б» о банкротстве ООО «БКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИМОНОВКА" – ФИО1 по дов. от 16.03.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 принято к производству заявление ООО «СИМОНОВКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БКФ», назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40- 26157/24-124-67 «Б» утверждено мировое соглашение между ООО «СИМОНОВКА» и ООО «БКФ», производство по делу прекращено. В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2025 поступило ходатайство ООО «СИМОНОВКА» о расторжении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БКФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40- 26157/24-124-67 «Б» расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «СИМОНОВКА» и ООО «БКФ», утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-26157/24-124-67 «Б». Указанным определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось обоснованность данного заявления о признании должника банкротом, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 прекращено производство по делу № А40-26157/24-124-67 «Б» о банкротстве ООО «БКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СИМОНОВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-26157/24-124-67 «Б» утверждено мировое соглашение между ООО «СИМОНОВКА» и ООО «БКФ», производство по делу прекращено. Мировое соглашение было заключено сторонами на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредитором на 1 марта 2024 года составляет всего 15 563 750 рублей 66 копеек.

2. Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед Кредитором в следующем порядке:

2.1 До утверждения настоящего мирового соглашения должник производит погашение Взыскателю суммы в размере 7 563 750 рублей 66 копеек.

2.2 Оставшуюся сумму долга в размере 8 000 000 рублей Должник погашает Взыскателю начиная с даты подписания настоящего мирового соглашения 6 (Шестью) платежами в следующем порядке:

• до 25 апреля 2024 года Ответчик переводит на расчетный счет Истца сумму в размере 1 333 333 33 копейки;

• до 25 мая 2024 года Ответчик переводит на расчетный счет Истца сумму в размере 1 333 333 рубля 33 копейки;

• до 25 июня 2024 года Ответчик переводит на расчетный счет Истца сумму в размере 1 333 333 рубля 33 копейки;

• до 25 июля 2024 года Ответчик переводит на расчетный счет Истца сумму в размере 1 333 333 рубля 33 копейки;

• до 25 августа 2024 года Ответчик переводит на расчетный счет Истца сумму в размере 1 333 333 рубля 33 копейки;

• до 25 сентября 2024 года Ответчик переводит на расчетный счет Истца сумму в размере 1 333 333 рубля 35 копеек.

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае просрочки исполнения обязательства Должника перед Кредитором более чем на 10 дней, кредитор вправе потребовать возобновления производства по настоящему делу, а также выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве № А40-26157/2024 в соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что должником условия мирового соглашения исполнены частично, в настоящее время задолженность составляет 2.500.000 рублей, суд по заявлению ООО «СИМОНОВКА» определением от 11.06.2025 расторг мировое соглашение и возобновил производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных в материалы дела должником документов следует, что к настоящему времени сумма задолженности должника перед ООО «СИМОНОВКА» частично погашена в размере 501 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №102 от 13.09.2025. Как следствие, сумма долга в настоящее время составляет 1 999 000,00 руб.

Установив, что оставшаяся задолженность должника перед кредитором составила менее 2 000 000 рублей, суд первой инстанции применительно к абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «БКФ» процедуры банкротства и о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Действительно, действия должника по частичному погашению задолженности до введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства) сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, сопряженном со злоупотреблением правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности перед кредитором, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе. Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что частичное погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36- П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства. В частности, частичное погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о банкротстве ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения.

13.09.2025 третьим лицом ИП ФИО2 за должника частично погашена задолженность в размере 501 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №102 от 13.09.2025.

Как следствие, сумма долга в настоящее время составляет 1 999 000,00 руб.

Апелляционная коллегия учитывает, что какие-либо погашения со стороны должника не производились, частичное погашение за счет третьего лица произведено только после расторжения мирового соглашения.

Должником, в свою очередь, в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства возможности восстановления платежеспособности для расчета с кредиторами.

Формальное несоответствие суммы требований кредиторов заявителей пороговому значению в 2 000 000 рублей не является безусловным основанием для прекращения производства, поскольку для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов, заявляющих свои требования в рамках дела о банкротстве, как это следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"».

В рассматриваемом случае процессуальное поведение должника, равно как и подача им ходатайства о прекращении производства по делу, заявлено со злоупотреблением права ввиду частичного погашения задолженности перед кредитором после подачи ходатайства о расторжении мирового соглашения до суммы ниже порогового значения в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 г по делу № А40-26157/24 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова