Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7874/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-17430/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис-СЛ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17430/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис-СЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология, бизнес и устойчивое развитие» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис-СЛ» (далее - истец, МУП «Жилкомсервис-СЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология, бизнес и устойчивое развитие» (далее - ответчик, ООО «Эбиур») о взыскании уплаченных за не оказанные услуги денежных средств в сумме 97 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 70 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения принята 16.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не запрошены у ответчика документы, подтверждающие полномочия ФИО1 для представления интересов в гражданско-правовых отношениях истца перед ответчиком (с правом получения документов от имени истца); не выяснена позиция самой ФИО1 (получала документы или нет) по получению документов от ответчика по акту приема-передачи от 12.11.2018 к договору №2002-02-ПДВ/18 от 20.02.2018; не запрошены документы подтверждающие факт оказания услуг по договору и передачу их истцу. Доверенность ФИО1 на представление интересов с ответчиком в материалах дела отсутствует, в договоре ФИО1 также не указана как уполномоченное лицо на представление интересов с ответчиком. Подпись ФИО1 не может свидетельствовать о получении документов по договору. Из представленной копии акта приема-передачи от 12.11.2018 не представляется возможным установить, какому лицу ответчик передал документы. Доказательства выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ «Жилкомсервис - СЛ» (заказчик) и ООО «Эбиур» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 20.02.2018 № 2002-02-ПДВ/18 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке плана мероприятий при неблагоприятных метеоусловиях (далее - НМУ).

По п. 2.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику готовый документ (план мероприятий при НМУ): в бумажном виде - 2 экземпляра; в электронном виде (на диске) - 1 экземпляр.

Согласно п. 2.15 договора разработка плана мероприятий НМУ производится едино разово.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора за оказание услуг, выполняемых по договору, заказчик перечисляет исполнителю 97 000 руб.

На основании заявки заказчика исполнитель выставляет и направляет заказчику счет на выполнение соответствующих услуг.

На основании ст. 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня выставления счета вносит на расчетный счет исполнителя оплату в соответствии с договором.

Согласно п. 4.1 договора при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику: акт оказанных услуг по договору; итоговый вариант документа (план мероприятий при НМУ): в бумажном виде - 2 экземпляра; в электронном виде (на диске) - 1 экземпляр.

Оригинал заявления на установление нормативов предельно допустимых выбросов с входящим номером уполномоченного органа, подтверждающим сдачу плана мероприятий при НМУ.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора срок окончания оказания услуг - 31.12.2018 (в случае несвоевременной передачи исходных данных срок окончания оказания услуг соответственно пролонгируется).

На основании п. 6.4 договора договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязанностей другой стороной, при условии возмещения причиненных убытков и наличии вины.

В адрес заказчика выставлен счет от 20.02.2018 № 116 на оплату разработки мероприятий при НМУ на сумму 97 000 руб.

По платежному поручению от 28.03.2018 № 333 заказчиком услуги оплачены на общую сумму 97 000 руб.

Заказчик указывает на то, что исполнитель в рамках договора не оказал заказчику услуги по разработке плана мероприятий при неблагоприятных метеоусловиях, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения ответчиком в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика уплаченных за не оказанные услуги денежных средств в сумме 97 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по разработке плана мероприятий при неблагоприятных метеоусловий (НМУ), в соответствии п. 1.1 договора, выполнены исполнителем и представлены представителю истца ФИО1 12.11.2018 в 2-х экземплярах вместе с актами выполненных работ от 08.11.2018 № 000071 в 2-х экземплярах, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Как указывает ответчик, истец необоснованно отказался от надлежащего оформления акта выполненных работ.

При этом в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вопреки доводам истца, подпись ФИО1 свидетельствует о получении акта выполненных работ для подписания руководством МКУ «Жилкомсервис-СЛ». Мотивированный отказ от подписания акта, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, доказательства попытки подписания такого акта истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг на общую сумму 97 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела планом мероприятий выбросов при неблагоприятных метеоусловий (НМУ), актом приема-передачи к договору.

Доказательств неисполнения ответчиком в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно сделал выводы о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных за не оказанные услуги денежных средств в сумме 97 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что ФИО1 уполномочена правом представлять интересы МУП «Жилкомсервис - СЛ» в гражданско-правовых отношениях с контрагентами истца и ответчика, и что подпись ФИО1 не может свидетельствовать о получении документов по договору, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ФИО1, вследствие чего передача ей документов во исполнение обязательств по настоящему договору, является правомерной, а ее полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательств того, что в силу своих служебных обязанностей указанное лицо не имело полномочий на получение в рамках настоящего договора документов от ответчика, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что доказательств выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора не представлено, поскольку план мероприятий выбросов при неблагоприятных метеоусловиях в электронном виде на диске и оригинал заявления на установление нормативов предельно допустимых выбросов с входящим номером уполномоченного органа, подтверждающим сдачу плана мероприятий при НМУ ответчику не передано, судом отклоняется, поскольку результат работ передан, возражений со стороны ответчика не заявлено, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных истцом для ответчика работ и желании им воспользоваться. Доказательств того, что полученное истцом от ответчика встречное предоставленное по своей потребительской стоимости на соответствует выплаченному по договору авансу, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть решения принята 16 июня 2020 года) по делу № А60-17430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева