Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7707/2020-ГКу
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А60-16531/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Родонитовая 32"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

принятое в порядке упрощенного производства, от 23 июня 2020 года

по делу № А60-16531/2020,

принятое (вынесенное)

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Родонитовая 32" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Родонитовая 32" о взыскании 644 133 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту № 16-28-16 от 21.11.2016 за период март 2017 года - июнь 2017 года, 105 067 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 02.04.2020, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 644 133 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту № 16-28-16 от 21.11.2016 за период март 2017 года - июнь 2017 года, 105 067 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 02.04.2020, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга, 17 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг. Помимо этого, указывает на то, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились с июля 2017 года. С марта 2017 года истец ненадлежащим образом стал оказывать услуги по договору и не реагировал на замечания, с апреля 2017 года истец вовсе перестал оказывать услуги.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик обращает внимание суда на то, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 11.12.2016, с указанной даты исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «УК РЭМП УЖСК», следовательно, ТСЖ "Родонитовая 32" ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании подлинных документов, а именно: акт №16-28-16/207/03 об оказанных услугах от 31.03.2017, акт №16-28-16/2017/05 об оказанных услугах от 31.05.2017, отчет о ходе санитарной уборке жилого дома ТСЖ «Родонитовая 32» с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года, отчет о ходе санитарной уборке жилого дома ТСЖ «Родонитовая 32» с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, оставлено без удовлетворения, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (почтовое уведомление 62099344549603), принимал участие в рассмотрении дела представлением возражений (л.д.47-48).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель_) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонт №16-28-16 от 21.11.2016, по условиям п. 2.1 которого, в период действия настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в объекте, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, по уборке мест общего пользования, по содержанию придомовой территории объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, перечень услуг по организации технического обслуживания объекта определен Приложением №1а, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта определен Приложением 1б, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №3 к договор «Калькуляция стоимости услуг по технической эксплуатации жилого дома по ул. Родонитовая, дом 32 ТСЖ «Родонитовая 32» и составляет 214 323 руб. 93 коп. в месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата за работы и услуги должна производится ответчиком в 2 этапа:

• аванс в размере 50% от стоимости услуг в расчетном периоде перечисляется исполнителю в срок до 10 числа расчетного месяца;

• окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 8.1 договора, о приемке работ и услуг по настоящему договору стороны составляют соответствующий акт. Приемка выполненных работ и услуг производится ежемесячно 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, не объекте.

В случае уклонения заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный договором срок, а также невозвращение исполнителю подписанного заказчиком с замечаниями/без замечаний акта о выполненных работах и услугах на срок более чем 3 дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (п. 8.6 договора).

В подтверждение исполнения обязанностей товариществом собственников жилья, истцом представлены копии соответствующих первичных документов (копии договора и актов).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг: № 16-28-16/2017/03 от 31.03.2017 за март 2017 года, 16-28-16/2017/04 от 28.04.2017 за

апрель 2017 года, 16-28-16/2017/05 от 31.05.2017 за май 2017 года, 16-28-16/2017/06 от 30.06.2017 за июнь 2017 года.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично: за март 2017 года на общую сумму 213 162 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 80 от 29.05.2017 на сумму 107 162 руб., №130 от 21.07.2017 на сумму 53 000 руб., №131 от 31.07.2017 на сумму 53 000 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 о взыскании задолженности в размере 644 133 руб. 51 коп., повторно приложив акты оказанных услуг от 16-28-16/2017/04 от 28.04.2017 и 16-28-16/2017/06 от 30.06.2017, в том числе с требованием подписать указанные акты.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, требования о взыскании процентов правомерны, однако судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между сторонами заключен договор №16-28-16 от 21.11.2016, предметом которого является оказание платных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчика.

Таким образом, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию спорного МКД, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 16-28-16/2017/03 от 31.03.2017 за март 2017 года, 16-28-16/2017/04 от 28.04.2017 за апрель 2017 года, 16-28-16/2017/05 от 31.05.2017 за май 2017 года, 16-28-16/2017/06 от 30.06.2017 за июнь 2017 года.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае уклонения заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный договором срок, а также невозвращение исполнителю подписанного заказчиком с замечаниями/без замечаний акта о выполненных работах и услугах на срок более чем 3 дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Возражения ответчика по указанным выше актам выполненных работ в установленный договором срок, истцу не направлялись. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом работ, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «УК РЭМП УЖСК», вследствие чего ТСЖ "Родонитовая 32" ненадлежащий ответчик по настоящему делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонт №16-28-16 от 21.11.2016. Отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Услуги за март 2017 года ответчиком были частично оплачены, возражений по объему и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком заявлено не было. Услуги истца по договору частично оплачены в сумме 213 162 руб. Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 644 133 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 644 133 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 02.04.2020 в размере 105 067 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2020, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по техобслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения ТСЖ к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) по делу №А60-16531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина