Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56618/26-19-508
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙ КРАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭМТ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 483 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 001 579 руб. 00 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 16.02.2026 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения

при участии:

от истца: генеральный директор, ФИО1, , паспорт, выписка ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ КРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №10/01/2025/ЭМТ СТРОЙ от 10.01.2025 г. в размере 4 483 000 руб., пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты в размере 1 001 579 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика при непредставлении им отзыва в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 23.04.2026 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ КРАН" (исполнитель) и ООО "ЭМТ СТРОЙ" (заказчик) заключен договор №10/01/2025/ЭМТ СТРОЙ от 10.01.2025 г. (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

В соответствии с п. 2.1. Договора, оказание услуг осуществляется на основании письменной либо устной заявки заказчика на предоставление строительной техники.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг определяется расчетным путем на основании стоимости одного машино-часа работы техники и фактически отработанных часов, подтвержденных рапортом о работе строительной техники за указанный период, а также стоимости доставки техники и/или других услуг, указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, исполнитель в течение 5 календарных дней после окончания оказания услуг выставляет заказчику счет, направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Согласно п. 3.6. Договора, оплата услуг техники и дополнительных услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней после получения актов оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг, счетам-фактурам (универсальным передаточным документам, УПД), а также выставленным истцом счетам на оплату, истцом оказаны за период , а ответчиком приняты услуги на общую сумму 4 483 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок, оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена. Задолженность ответчика составила 4 483 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №28 от 28.10.2025 г. с требованием об оплате задолженности.

Требование истца изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 483 000 руб. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 483 000 руб.

Также, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора по состоянию на 16.02.2026 г. в размере 1 001 579 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты оказанных услуг, определенных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проверив расчет неустойки истца, считает его необоснованным и подлежащим перерасчету в соответствии с условиями договора. Так, истцом не учтено, что в соответствии с условиями договора сторонами согласовано ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, тем не менее, расчет неустойки должен производится в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 448 300 руб.

Требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в связи с достижением предельного размера неустойки, установленного условиями договора.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭМТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ КРАН" (ИНН: <***>) 4 483 000 руб. 00 коп. задолженности, 448 300 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной п. 5.3 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172.939 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная