Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-3600/2026

Дело № А40-110391/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НЦИ», ООО «Корда Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-110391/25

по иску ООО «НЦИ» (ОГРН: <***>)

к ООО «Корда Групп» (ОГРН: <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «НЦИ» ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 12 435 959,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2025; от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЦИ» (ОГРН: <***>) обратилось с требованием к ответчику ООО «Корда Групп» (ОГРН: <***>) о взыскании 12 435 959,60 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Корда Групп» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НЦИ» (ОГРН: <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 673 руб. 06 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 340 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истец просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 и направить Дело № А40-110391/2025 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик просит апелляционный суд отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления полностью в связи с злоупотреблением правом истцом – проценты начислены за период, когда товар находился у истца и истец не передавал его ответчику;

• в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения статьи 404 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов в два раза (перераспределив вину сторон в пропорции 50/50) – в этом случае размер процентов составит 112 836,53 рублей;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 г. рассмотрения дела отложено на 07 апреля 2026 г. для извещения третьего лица о судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НЦИ» и ООО «Корда Групп» заключен Договор № НЦИ19-148 от 26.12.2019 на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - Оборудование) (далее - Договор).

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее – Контракт), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Генеральный заказчик) и ООО «НЦИ».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена составляет 59 510 000,00 (пятьдесят девять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 9 918 333 (девять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно товарной накладной № 73 от 06.12.2019 на сумму 59 510 000,00 руб. Поставщик поставил Покупателю Оборудование, которое было передано Генеральному заказчику по Контракту.

За поставленный товар Покупатель произвел оплату в размере 59 510 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-271186/2022 от 13.06.2023 расторгнут договор между истцом и ответчиком от 26.12.2019 года N НЦИ19-148 и с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 38 860 030

руб. за поставленный некачественный товар с учетом его износа, взыскан штраф в размере 595 100 руб., а в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истцом в рамках настоящего дела рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ с суммы 59 510 000 рублей 00 копеек (стоимость товара без учета износа), что составило 12 435 959,60 руб. за период с 26.06.2021 по 13.10.2023.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 221 448,94 руб. (рассчитан на сумму 38 860 030 руб. за период с 27.09.2023 по 12.10.2023); в размере 4224,12 руб., (на сумму 18 860 030 руб. за период с 13.10.2023 по 13.10.2023), всего на сумму 225 673,06 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 225 673,06 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что проценты необходимо рассчитать на сумму 59 510 000,00руб. (в иске расчет исчислен с 20.01.2020, ошибочно поскольку платеж был произведен 29.01.2020).

Ответчиком было сделано заявление о сроке исковой давности, требования истца уточнены до суммы 12 435 959,60руб.

Истец настаивает на том, что денежные средства удерживались стороной с даты их получения, со ссылкой на п. 50 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 считает, что денежные средства должны были быть возвращены непосредственно после оплаты в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик, оспаривая решение суда ссылается на то, что судебным актом по делу А28-13918/2020 установлена вина истца в поставке товара не соответствующего условиям государственного контракта (принятие истцом оборудования без проверки, свидетельствует о наличии вины поставщика в деле между государственным заказчиком и поставщиком).

Указанные выводы могут быть применены при рассмотрении настоящего дела с учетом положений ст. 404 ГК РФ .

Настаивает на том, что истец злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ ).

В рамках дела А40-271186/22 суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судом и решил судьбу некачественного товара, который до 02.02.2024находился у истца, при этом денежные средства были возвращены ответчиком еще 13.10.2023.

Товар необходимым был ответчику для возврата его своему поставщику и получения денежных средств за него.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-271186/2022 от 13.06.2023 года расторгнут договор между истцом и ответчиком от 26.12.2019 года N НЦИ19-148 и с ответчика взыскан в пользу истца долг в размере 38 860 030 руб., проценты подлежат расчету исходя из суммы 38 860 030,00 руб..

В рамках дела А40-271186/22 были установлены следующие обстоятельства, 12.12.2019 КОГБУ "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" составило акт осмотра товара по контракту.

Из данного акта следует, что при проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС "СКАТПП": скол/царапина на интегрированном ИК прожекторе измерительного модуля Скат - М: с/н. 1907074; на комплексах отсутствует функционал создания контролируемого участка для вычисления средней скорости; комплексы "СКАТ - ПП" не соответствуют техническому заданию в связи с отсутствием функционала по организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС; отсутствует подтверждение принадлежности комплекса "Скат - ПП" к группе- "стационарные (С)" и "передвижные (П)" одновременно.

При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС "Коперник - С": дефект ИК - прожектора (грязь, царапины, отсутствует резиновый уплотнитель); отсутствует дополнительное ПО на комплексах для организации

контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС, для вычисления средней скорости; исполнение "Коперник - С" не предусматривает использование комплекса в передвижном варианте, в связи с изготовлением комплекса в двух вариантах, что противоречит техническому заданию о принадлежности комплекса к группе - "стационарные (С)" и "передвижные (П)" одновременно; "Коперник" не соответствует техническому 5 заданию по характеристике предела погрешности измерения скорости, в диапазоне свыше 100 км/ч.

При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС "Автодория" 3.0: комплексы с присутствием следов эксплуатации, царапины, загрязнение внутри защитной крышки порта питания, загрязнения внутри элементов крепления, следы крепления на крепежных местах комплексов; отсутствует возможность администрирования комплекса; отсутствует функционал вычисления средней скорости транспортного средства без использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов (ПО "Вычислительный центр, устанавливаемого на удаленном компьютере", который в свою очередь устанавливается в помещении с ограниченным доступом); не имеет принадлежности в соответствии с техническим заданием к группе - "стационарные(С)" и "передвижные(П)" одновременно.

14.10.2020 Государственный заказчик направил в адрес ООО "НЦИ" письмо N 834-72-05/01-09, в котором указал, что в ходе встречи представителей КОГБУ "ЦСРИРиСУ", ООО "НЦИ" пришли к согласию, что комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД "Автодория 3.0" и "Коперник" однозначно не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к Контракту, по вопросу соответствия "Скат-ПП" вопрос решен не был.

КОГБУ "ЦСРИРиСУ" выявлено, что на поставленных комплексах "Скат-ПП" установленное программное обеспечение не соответствует указанному в описании типа средств измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерения N 70436/1. Государственным заказчиком составлен акт N 1 от 24.07.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам, акт N 2 от 30.09.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам.

В акте от 24.07.2020 N 1 указано следующее: в соответствии с техническим заданием договора, функция "возможность удаленного подключения к СТС с АРМ заказчика для настройки режима работы выгрузки материалов событий, администрирования, пуско-наладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на АРМ Заказчика" не выполняется в полном объеме на специальных технических средствах "Коперник".

Выявленные недостатки являются существенными в акте от 30.09.2020 N 2 указано, что программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости "Скат" и которое установлено в комплексах "Скат-ПП", не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения N 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как "Скат", в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления.

Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод комплексов в промышленную эксплуатацию.

Согласно позиции истца, все претензии, замечания и требования Генерального заказчика были своевременно ретранслированы Покупателем Поставщику, вместе с тем ни одно из требований Покупателя удовлетворено Поставщиком не было.

Комплексы, поставляемые ООО "Корда Групп" в рамках договора и контракта, не отвечают требованиям контракта, Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено исковое заявление генерального заказчика к ООО "НЦИ" о расторжении контракта и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 62 662 416 руб. 76 коп. (дело N А28-13918/20).

Постановлением от 08.06.2023 по делу N А28-13918/20 Вторым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ООО "НЦИ", ООО "Корда групп" и ООО "Ольвия" - без удовлетворения.

Решение и постановление подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "Корда Групп" своих обязательств по договору (и как следствие по контракту) и носят преюдициальный характер для вынесения решения в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора 7 поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного суда вопрос о стоимости износа можно противопоставить требованию о возврате денег в рамках возражений стороны по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Согласно материалам дела, комплексы использовались ответчиком с 06.12.2019 - даты поставки оборудования, при этом истец требует полную стоимость Оборудования в размере 59 510 000 руб.

При этом, заключением № 0017.И.23 от 08.02.2023, представленным в материалы дела, расчетным методом определена величина износа Оборудования в размере 20 649 970 рублей.

Таким образом, в рамках указанного дела была установлена вина ответчика в поставке истцу товара ненадлежащего качестве.

В рамках иного арбитражного дела А28-13918/2020 по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» третьи лица, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (исковое заявление принято к рассмотрению суда 13.11.2020), установлены следующие обстоятельства.

15.07.2020 Учреждение направило ответчику письмо № 562-72-05/01-09, в котором указало, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ поставленных СТС истцом были выявлены несоответствия техническому

заданию. В данном письме Учреждение просит поставщика устранить обнаруженные недостатки и дефекты.

Сторонам не удалось разрешить возникшие разногласия относительно качества товара, 05.11.2020 истец направил ООО «НЦИ» письмо № 896-72-05/01-09, в котором сообщил о подаче искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о понуждении поставщика исполнить свои гарантийные обязательства по Контракту.

В рамках уголовного дела № 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом ФИО4 проведены компьютерно-технические экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к Контракту, а также в целях установления фактов соответствия СТС «Автодория» 3.0, «Коперник», «СКАТ-ПП» описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0, описанию типа средства измерений на комплексны измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник», описанию типа средства измерений на комплексны измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП».

Суды установили, что из заключения эксперта (экспертиза проведена в период с 15.11.2020 по 04.03.2021).

Таким образом, в рамках указанного дела (между государственным заказчиком и ООО «НЦИ») сделан вывод, что СТС, поставленные ответчиком по Контракту, не соответствуют требованиям технического задания к Контракту.

21.12.2022 требования государственного заказчика были удовлетворены, взысканы денежные средства, и на Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» обязанность возвратить обществу с ограниченной 16 А28-13918/2020 ответственностью «Национальный центр информатизации» переданные по контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование заявлено о взыскании процентов за период с 26.06.2021 по 13.10.2023, иск подан 07.05.2025 г.

Истец полагает, что срок исковой давности необходимо рассчитывать от даты подачи иска – три года – 21 день на соблюдение претензионного порядка + 294 дня на рассмотрение дела А40-271186/22.

Суд первой инстанции не рассматривал заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания

процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-271186/22 от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в части расчета процентов, при этом исходит из того, что и истец узнал о нарушении своих дел еще при рассмотрении дела А28-13918/2020, в рамках которого было представлено экспертное заключение, подтверждающее факт поставки товара в адрес государственного заказчика по цепочке поставщиков ( которое было проведено в период с 15.11.2020 по 04.03.21).

Определением от 03.02.2022 в рамках указанного дела было запрошено экспертное заключение, которое поступило в материалы дела, и было опубликовано в картотеке арбитражных дел, 10.02.2022.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом даты подачи иска (07.05.2025) и приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка 21 день (претензия от 27.03.2023 направлена 28.03.2025, получена 07.04.2025, срок рассмотрения в соответствии с п. 6.3 договора 10 календарных дней) трехлетний срок исковой давности пропущен истцом за период, предшествующий 15.04.2022.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за период с 16.04.2022 по 26.09.2023 так же как и о применении положений ст. 404 ГК РФ , судебная коллегия не установила, ответчик, являясь вторым после истца поставщиком, участвуя в судебном разбирательстве по делу А28-13918/2020 знал о наличии претензий по качеству, знал об изъятии товара у генерального заказчика в рамках уголовного дела (акты выемки оборудования представлены в указанное дело), знал о проведенной экспертизе, установившей факт поставки товара с ненадлежащего качества, и о заявленных требованиях.

ООО «Корда Групп» в жалобе указывает на злоупотребление Истцом своими правами при заявлении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку Истец сам не возвращал Оборудование

Между тем, обязанность возвратить Оборудование возникало только после получения денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу № А40-271186/2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено путем дополнения следующего абзаца: «Обязать ООО «Национальный Центр Информатизации» возвратить ООО «Корда Групп» оборудование, поставленное в рамках исполнения договора от 26.12.2019 № НЦИ19 148, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 2 к договору от 26.12.2019 № НЦИ19-148, в десятидневный срок после получения денежных средств».

Кроме того, решением суда по Делу № А28-13918/2020 по иску Государственного заказчика к ООО «НЦИ» постановлено возложить обязанность на Государственного заказчика возвратить Оборудование в течение десяти дней с момента получения денежных средств от ООО «НЦИ».

Таким образом, ООО «НЦИ» до получения денежных средств от ООО «Корда Групп» не могло вернуть денежные средства Государственному заказчику, а он не возвращал Оборудование до получения денежных средств от ООО «НЦИ». После получения денежных средств от ООО «Корда Групп» Истец в тот же день перечислил Государственному заказчику денежные средства.

Таким образом, возврат Оборудования напрямую зависел только от действий ООО «Корда Групп» по возврату денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для разделения ответственности не установлено судебной коллегией, поскольку установлена вина поставщиков в цепочке последних. В деле между истцом и ответчиком вина ответчика, в деле между государственным заказчиком и истцом – истца, ответчик получая товар от своего поставщика – также не удостоверился в качестве товара.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты в порядке ст. 365 ГК РФ подлежат начислению на сумму 38 860 030руб., с учетом установленного факта суммы износа оборудования.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40 110391/25 подлежит отмене на основании п. 3 ч. ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению в размере 5 214 129 руб. 78 коп. за период с 16.04.2022г. по 13.10.2023 г.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-110391/25 отменить.

Взыскать с ООО «Корда Групп» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НЦИ» (ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 129 руб. 78 коп. за период с 16.04.2022 г. по 13.10.2023 г., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 146 479 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Корда Групп» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НЦИ» (ОГРН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО «НЦИ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 34 436 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Елоев А.М.

Савенков О.В.