Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3967/2019-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А50-31282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.01.2019, копия диплома,

от заинтересованного лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО «Пермэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу № А50-31282/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЦЭС» (далее – ответчик, должник) о взыскании 4 038 202 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по июнь 2018 года, а также 633 586 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.02.2018 по 24.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026773959.

В Арбитражный суд Пермского края 13.01.2020 поступило заявление ООО «ЦЭС» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.02.2019 на 7 месяцев с ежемесячными платежами и сроками уплаты: до 31.05.2020 - 456 863 руб. 27 коп.; до 30.06.2020 - 456 863 руб. 25 коп.; до 31.07.2020 - 456 863 руб. 25 коп.; до 31.08.2020 - 456 863 руб. 25 коп.; до 30.09.2020 - 456 863 руб. 25 коп.; до 31.10.2020 – 456 863 руб. 25 коп.; до 30.11.2020 – 456 863 руб. 25 коп.

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что принудительное взыскание денежных сумм с ООО «ЦЭС» при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги и негативные последствия для общества, его работников, в частности, неоплата текущих платежей и невыплата зарплаты, а также о том, что не было доказано уклонение должника от уплаты задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет имеющегося имущества должником не представлены.

Взыскатель также полагает, что объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленном законном порядке, отсутствуют.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства исполнения установленного судом графика платежей (документы, заверенные судебным приставом-исполнителем, платежные поручения от 03.07.2020 № 52, от 04.08.2020 № 74), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Взыскатель и заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем, а также, что причиной образовавшейся задолженности послужил отказ установления для ООО «ЦЭС» тарифа на передачу электроэнергии на 2018-2022 годы (который впоследствии признан судом незаконным), в связи с этим с января по сентябрь 2018 года ООО «ЦЭС» не имело денежных средств, что повлекло наличие задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт», сотрудниками ООО «ЦЭС», арендодателями, налоговым органом; единовременное взыскание суммы долга может привести к нарушению уставной деятельности должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленную сумму долга не нарушает баланса интересов должника и взыскателя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности рассрочки применительно к интересам как должника, так и взыскателя.

Представленные должником в материалы дела документы, в том числе отчет о финансовых результатах за 2018 год, решение ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.12.2019 № 20533, свидетельствует об его затруднительном финансовом положении, которое не позволяет без серьезных негативных последствий для уставной деятельности организации осуществить исполнение решения суда единовременно.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод должника о том, что причиной образовавшейся задолженности послужил отказ установления для ООО «ЦЭС» тарифа на передачу электроэнергии на 2018-2022 годы, который впоследствии признан судом незаконным.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 03.07.2020 № 52, от 04.08.2020 № 74, справкам службы судебных приставов и ходатайству истца от 02.09.2020 должником производится исполнение судебного акта согласно графику погашения задолженности, установленному судом первой инстанции определением от 27.05.2020. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социально значимый характер уставной деятельности должника, срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, погашение должником задолженности по графику платежей, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт является законным и обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 27.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционным судом не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю, поскольку им не представлен оригинал платежного поручения от 23.06.2020 № 48212.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу № А50-31282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Иванова