Решение от 8 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8589/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ВейстБокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 375 569, 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2026, диплом, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВейстБокс» (далее – ООО «ВейстБокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 375 569, 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Хартия» представлен отзыв, в которому ответчиком указывается на то, что им не была получена претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении. Также ответчик усматривает возможность примирения сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ВейстБокс» и ООО «Хартия» посредством электронного документооборота были заключены договоры поставки № ЗАЭФ 11-2024-73,

№ ЗАЭФ 11-2024-74, № ЗАЭФ 11-2024-77 (далее – договоры).

В соответствии с п. 3.2.1 договоров заказчик производит платеж за поставленный товар (партии товара) в размере 100% (сто процентов) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами оригиналов товаросопроводительных документов на поставленный товар на основании счета, счета-фактуры (если поставщик работает с НДС) полученного заказчиком.

Согласно п. 7.2.1 договоров в случае нарушения заказчиком п. 3.2.1 договора поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 указанных договоров установлено, что стороны примут все необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. До обращения в арбитражный суд обязательно соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 14 (четырнадцать) дней с момента ее получения адресатом.

В рамках исполнения указанных договоров истцом в феврале-апреле 2025 году был поставлен товар на сумму 7 029 000 руб. Факт принятия товара подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами посредством оператора ЭДО (электронного документооборота)

АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик в установленные в указанных договорах сроки оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 12 от 22.04.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в размере 4 800 500 руб. не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил спорную задолженность (в части суммы основного долга).

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, ООО «ВейстБокс» уточнило исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований, поданном в суд 20.03.2026, просило взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 375 569, 20 руб.

Как указывалось выше, ООО «Хартия» представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, в том числе, на нарушение истцом претензионного порядка.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (уточненные) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ВейстБокс» исполнило обязательства по договорам поставки № ЗАЭФ 11-2024-73, № ЗАЭФ 11-2024-74, № ЗАЭФ 11-2024-77, поставив ответчику товар на общую сумму

7 029 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11.03.2025 по 12.11.2025 в размере

375 569, 20 руб.

Стороны не имеют разногласий в периоде и методике расчета неустойки, что не отрицалось представителем ответчика, в частности, в судебных заседания по рассмотрению данного дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 7.2.1 договоров в случае нарушения заказчиком п. 3.2.1 договора поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и

подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со

стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Возражений по расчету неустойки от ООО «Хартия» не поступило.

При изложенных данных требование ООО «ВейстБокс» (уточненное) о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно, неполучении им претензии, на которую ссылается истец в исковом заявлении, по следующим основаниям.

При принятии искового заявления к производству судом было установлено, что к исковому заявлению истцом приложена претензия № 12 от 22.04.2025, указанная претензия была отправлена в адрес ответчика 30.04.2025, что подтверждается кассовым чеком

АО «Почта России» (л.д. 39).

Суд отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор в части взыскиваемых пеней не урегулировали, при том, что с момента обращения ООО «ВейстБокс» в суд с исковым заявлением (07.07.2025) и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг в размере 2 230 800 руб. был погашен ответчиком после принятия рассматриваемого искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ООО «Хартия».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования ООО «ВейстБокс» к ООО «Хартия» удовлетворены, то с ООО «Хартия» в пользу ООО «ВейстБокс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 463 руб. (платежное поручение № 459 от 28.05.2025 на сумму 196 681 руб.).

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина, кроме того, основной долг в размере 2 569 700 руб. оплачен ответчиком истцу до подачи искового заявления в суд (письменные пояснения истца от 12.02.2026), следовательно, в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 218 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований и отсутствием уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины в размере 1 728 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «ВейстБокс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВейстБокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере

375 569, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 463 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 728 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВейстБокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 218 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая