Решение от 10 марта 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14478/2025

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Стребковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 02/10/2023 от 02.10.2023 в размере 214 903 руб. 94 коп., неустойки за период с 10.04.2024 по 23.10.2025 в размере 120 990 руб. 92 коп., а всего - 335 894 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 795 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №16 от 15.01.2026,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт» (далее – ООО «Эутит-Базальт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбин» (далее – ООО «Карбин», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 02/10/2023 от 02.10.2023 в размере 214 903 руб. 94 коп., неустойки за период с 10.04.2024 по 23.10.2025 в размере 120 990 руб. 92 коп., а всего - 335 894 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 795 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эутит-Базальт» и ООО «Карбин» 02.10.2023 был заключен договор поставки № 02/10/2023 (далее – договор № 02/10/2023 от 02.10.2023), в соответствии с которым ООО «Эутит-Базальт» (далее – поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Карбин» (далее – покупатель) в обусловленный договором срок, определяемый положениями (спецификациями, счетами) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном договором порядке.

08.04.2024 без заключения спецификации ООО «Эутит-Базальт» по товарной накладной № 64 от 08.04.2024 отгрузило в адрес ООО «Карбин» товар (траверс) на общую сумму 214 903 руб. 94 коп.

Срок внесения платежей, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), истек. В нарушение пункта 5.3.1. договора № 02/10/2023 от 02.10.2023 ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не выполнил.

Пунктом 5.3.1. договора № 02/10/2023 от 02.10.2023 предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 232-25 от 29.04.2025 была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Эутит-Базальт» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка была осуществлена без заключения спецификации, предусмотренной положениями договора № 02/10/2023 от 02.10.2023, при определении срока оплаты следует руководствоваться общими положениями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Эутит-Базальт» исполнило обязательства, передав 08.04.2024 в собственность ООО «Карбин» товар по товарной накладной № 64 от 08.04.2024 на сумму 214 903 руб. 94 коп.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Товарная накладная № 64 от 08.04.2024 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

О фальсификации товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял.

Доказательств оплаты переданного в его адрес товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 214 903 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара за период с 10.04.2024 по 23.10.2025 в размере 120 990 руб. 92 коп. (расчет пеней имеется в материалах дела, л.д. 5).

Пунктом 5.3.1. договора № 02/10/2023 от 02.10.2023 предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты переданного товара ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки в размере 120 990 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению на основании статья 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 795 руб., уплаченной по платежному поручению № 3547 от 07.11.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 214 903 руб. 94 коп. и неустойку в размере 120 990 руб. 92 коп., а всего – 335 894 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 795 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева