Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59396/2025

Дело № А40-199919/23
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-199919/23 (78-414) о признании требования кредиторов должника погашенными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Установлен 30-дневный срок для удовлетворения требований кредиторов.

В суде первой инстанции 15.10.2025 подлежали рассмотрению итоги погашения ФИО4 требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 требования кредиторов должника ФИО2 признаны погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен преждевременно, так как требование перед ФИО1 до настоящего времени не погашено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от финансового управляющего должника, который указал на

отсутствие у него доказательств погашения требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении

такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 заявление ФИО4 о намерении удовлетворено.

Установлен 30-дневный срок для удовлетворения требований кредиторов.

Установлен способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 15.10.2025.

В силу п. 11 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дионис» в размере 665 902, 01 руб. (основной долг), 520 000 руб. (судебные расходы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в размере 2 111 139,30 руб. (основной долг, проценты), 123 593,68 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 6 781,72 руб. (основной долг), 1 462,72 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 1 395 173,08 руб. (основной долг, проценты), 19 040, 98 руб. (штрафные санкции), как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 произведена замена кредитора ПАО «Татфондбанк» на кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 414 214,06 руб. в третьей очереди как обеспеченных залогом имущества.

ФИО4 в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса (для выдачи ФИО6, ООО «ДИОНИС», ИФНС № 29 по г. Москве), а также расписка кредитора ФИО5 о получении денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед ФИО1 в размере 520 000,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2024.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции также указал, что он не осуществлял погашение требований кредиторов (не осуществлял направление денежных средств в адрес кредиторов включённых в реестр требований кредиторов со счетов Должника), погашение (перечисление денежных средств) производил нотариус. Нотариус ФИО7, в свою очередь, указала

финансовому управляющему, что заявитель о намерении погашений требований кредиторов – ФИО4, не обращалась в адрес Нотариуса о принятии денежных средств на депозит нотариуса в пользу ФИО1

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 представлен ответ нотариуса о невозможности перечисления денежных средств в адрес ФИО1

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО1 об отсутствии оснований для признания требований кредиторов погашенными на данном этапе, обжалуемое определение вынесено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что исходя из содержания статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника другими лицами должно осуществляться только с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-199919/23 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании требований ФИО2 погашенными.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 10 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на должника и учету в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-199919/23 отменить.

В удовлетворении заявления о признании требований ФИО2 погашенными – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев