Решение от 15 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-296492/2025-52-2348
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГЛАДИУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "КЛИПЕР ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 176 200 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2025) от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАДИУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИПЕР ПЛЮС" о взыскании аванса в размере 1 860 000 руб., неустойки в размере 316 200 руб., за период с 03.07.2025 г. по 22.08.2025 г. по Договору подряда № 74/Б от 30.06.2025 г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

30.06.2025 г. ООО «Гладиус» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «Клипер Плюс» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны, заключили Договор подряда № 74/Б.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по устройству парапета согласно строительной документации, на объекте Средняя общеобразовательная школа на 1675 мест по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Сапроново.

Пунктами 1.3. и 1.4. стороны согласовали начала и сроки работ, которые начинают течь с даты подписания договора и составляют 4 5 рабочих дней.

Пунктом 5.1. договора сторонами определена цена договора, которая является твердой и составляет 6 200 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что Заказчик в течении 3 (трех) календарных дней после подписания договора, производит авансирование Подрядчика в размере 30 % от общей цены Договора, Оплата аванса является условием для начала производства Подрядчиком работ.

ООО «Гладиус» была произведена выплата аванса по договору, что подтверждается платежным поручением № 146 от 02.07.2025 г. на сумму 1 860 000 руб.

Таким образом с 03.07.2025 г. Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ. Срок окончания работ является 03.09.2025 г. (45 рабочих дней п. 1.4 договора подряда № 74/Б).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На сегодняшний день Подрядчик к работам, определенным п. 1.1 договора подряда не приступал, в сроки, определенные п. 1.4 договора, работы не выполнены.

Исходя из ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

18.08.2025 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

В досудебном порядке урегулирования спора ООО «Гладиус» в адрес ООО «Клипер Плюс» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору Подряда № 74/Б от 30.07.2025 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 1 860 000 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки в размере за период с 03.07.2025 г. по 22.08.2025 г. в размере 316 200 руб., неустойку, рассчитанную с 23.08.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ Заказчик в праве требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛИПЕР ПЛЮС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЛАДИУС" (ИНН: <***>) аванс в размере 1 860 000 руб., неустойку за период с 03.07.2025 г. по 22.08.2025 г. в размере 316 200 руб., неустойку, рассчитанную с 23.08.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, госпошлину в размере 90 286 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева